臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第322號原 告 丁宗瑀被 告 林志明訴訟代理人 陳民頷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26萬3810元，及自民國115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用民事起訴狀及本院民國115年7月21日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張兩造於民國114年7月29日駕車在新竹市○○路0段000
號處發生碰撞，被告對於事故之發生有過失，應負賠償責任等節。而本件依據警方提供之事故調查資料，可認本件事故係因被告未保持行車安全距離之過失所致，應由被告負全部過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。被告就本件車損發生確有過失，已如前述，而原告駕駛訴外人周惠德所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因此受損，且系爭車輛受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任。茲就原告請求之各項費用審酌如下：
⒈車輛維修費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故而受損之修復費用為新臺幣(下同)23萬9900元(含零件13萬0100元、工資5萬2800元、烤漆5萬7000元)，有原告提出之估價單在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛實際上修復的金額較原廠估價貴等語。然對照警方提供之事故照片及原告提供之估價單，可見系爭車輛係因本件事故車頭及車尾均受損而送修，與本件車禍碰撞之情況相符，且參照被告車輛車頭鈑金變形受損程度，可見當時撞擊力非微，堪認原告所提維修項目確係修復系爭車輛所必要，且亦未限制原告必須至原廠維修方得向被告求償，被告上開抗辯，自無足採。惟系爭車輛係107年5月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可按，算至本件交通事故發生時(即114年7月29日)已使用逾5年。依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1萬3010元。而原告並提出已受讓系爭車輛損害賠償債權之證明(見本院卷第81頁)。據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為12萬2810元(計算式：工資5萬2800元＋烤漆5萬7000元＋折舊後之零件1萬3010元)。
⒉車價折損部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受有13萬5000元之交易價值貶損等節，並提出系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定結果，認系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約54萬元，修復後價值折損25%，事故前後需與正常中古汽車交易市場收購行情相較，價差約13萬5000元等情，有該同業公會車輛鑑定書在卷可佐(見本院卷第25頁)，顯見系爭車輛因本件事故確有受損而有價值減損。參照上揭說明，原告請求被告賠償原告車輛受損所貶損之價值13萬5000元之損害，洵屬有據。被告雖辯稱車輛有買賣才會有車輛折價損失等語，惟物因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有該物價值減少之損害，被害人請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該物為必要，是被告上開抗辯，尚無足取。
⒊鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查原告主張其為鑑定車輛交易價值減損，而支付鑑定費用6000元一節，已據其提出收據為證(見本院卷第99頁)。此為原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費6000元。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額為26萬3810元(計算式：維修
費用12萬2810元＋車價折損13萬5000元＋車價折損鑑定費6000元)。
三、綜上所述，原告依侵權行為與債權讓與之法律關係，請求被告給付26萬3810元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 楊霽