臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第479號原 告 陳麗華被 告 高永槺訴訟代理人 許淑惠律師複代理人 楊長岳律師（民國115年7月1日解除委任）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬5000元，及自民國115年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及本院民國115年9月29日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張民國113年3月16日下午4時38分許，被告騎車在新竹
市中華路2段與中正路、民族路交岔路口處不慎碰撞騎車之原告，致原告受傷。而被告對於車禍之發生，有未注意對向來車貿然左轉之過失等節，業據提出本院114年度交易字第343號刑事判決、醫療費用收據、診斷證明書、醫療費用證明單等件為證(見竹簡卷第17-51頁)，並經本院依職權調閱本院114年度交易字第343號(下稱本件刑案)卷證核閱屬實。被告對於兩造於上開時、地發生事故乙節並未爭執，然辯稱原告對於事故之發生與有過失等語。經查：
⒈原告於本件刑案警詢時陳稱：我當時騎車沿中華路2段外車
道要右轉民族路，被告則沿中華路2段要左轉民族路。我沒看見被告，後來就發生碰撞等語(見偵字卷第5-6頁、第15頁)。
⒉被告於本件刑案警詢時陳稱：我當時在機車停等區要往民
族路方向，綠燈後等一下才起步，我打方向燈，沒注意到原告。到路口時我只往民族路方向看，原告從對向中華路2段右轉往中正路，我看到時就煞車，但來不及而碰撞；事發後原告車輛未移動等語(見偵字卷第3-4頁、第14頁)。
⒊再參照警局所提出之本件事故現場圖及監視器畫面截圖(見
偵字卷第7、23頁)，可認兩造車輛當時為對向車，且均要從中華路2段轉入民族路，然兩造轉彎時均未察覺對方，顯然均未注意其他車輛狀況，是兩造就本件車禍之發生均有過失，均應就本件事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認原告與被告應就本件事故各負50%之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。被告過失不法侵害原告身體等節，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈推拿費用部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害，因而支出推拿費用2萬8000元等節，惟原告並未提出證據證明其有因本件事故而有接受推拿之必要，原告此部分主張，自難認有據。
⒉吳雨圭診所就醫部分
原告主張因本件事所受傷害，到吳雨圭診所看診而支出700元等情，並提出114年12月4、5日之就醫收據及診斷證明書為證(見竹簡卷第23、29頁)。但經核該診斷證明書之記載略以：114年12月4日至同月9日就診共4日，就診之受傷部位為左下肢蜂窩性組織炎等文字。而原告於事故發生當日至南門綜合醫院急診之診斷結果，則認原告所受傷害為左鎖骨遠端骨折，有該院診斷證明書在卷可證(見竹簡卷第25頁)。故原告至吳雨圭診所就診之時間與事故發生日間隔甚遠，診斷之受傷部位及傷勢亦與事發後之傷勢完全不同，自難認原告至吳雨圭診所就醫之原因與本件事故有關，則原告此部分請求，自屬無據。
⒊看護費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害需人看護2個月，共支出看護費用6萬元等情。經核原告提出之南門綜合醫院診斷證明書記載：原告於113年3月16日急診。左鎖骨遠端骨折，需休息3個月等文字(見竹簡卷第25頁)。但未提及原告有何看護之必要，且原告並未對此提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，即屬無據，不應准許。
⒋工作損失部分：
原告主張其於本件事故前自營美髮，晚上則賣蛋黃酥、燒仙草，因本件事故受傷無法工作3個月，每日工資2000元計算，不能工作損失共計18萬元等語，並提出傷勢與工作照片為證(見竹簡卷第135-159頁)。惟被告爭執上開照片之真正，且該等照片並無拍攝日期，原告所謂與工作相關之照片，亦僅為路口攤位之部分照片，並無任何攤位名稱、擺攤人員等畫面，無法證明與原告有關。且經本院查詢原告勞保資料，結果為查無資料(見限閱卷)，故卷內並無證據證明原告於事故發生時有工作，自難認其有因本件事故而受有不能工作之損失，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。
⒌藤椅及泡腳機部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害，並因而支出藤椅費用3500元、泡腳機1000元等節，惟原告並未提出相關證據資料證明有購買藤椅、泡腳機之必要，其此部分主張，難認有據。
⒍訂定蜈蜙部分：
原告主張其因本件車禍受有傷害，並因而支出訂定蜈蜙費用500元等節，惟原告並未提出相關證據資料證明有訂定蜈蜙之必要，其此部分主張，難認有據。
⒎精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因本件車禍事故而受有如上所述之傷害等節，業如前述。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分請求，應予准許。
⒏綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為精神慰撫金5萬元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬5000元(計算式：5萬元×50%)。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月5日(見竹簡卷第91頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 楊霽