臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第418號原 告 李建煜被 告 許紹庭上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(115年度附民字第711號)，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣41萬元，及自民國115年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，依同條項規定，引用其民事起訴狀及本院民國115年9月1日言詞辯論筆錄。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：㈠原告主張被告加入詐欺集團後，與集團成員共同詐欺原告，
致原告陷於錯誤，而將新臺幣(下同)41萬元交予由被告駕車所搭載之詐欺集團成員之事實，業據本院調閱本院刑事庭115年度訴字第644號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。本件被告加入詐騙集團，擔任駕車載送車手與被害人面交取款之工作，駕車搭載集團成員收取原告遭詐騙而交付之款項，堪認被告確有與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償41萬元，核屬有據，應予准許。
三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月30日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
四、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 楊霽