臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第427號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 葉家秀被 告 黃霈玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣53,596元，及自民國115年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年8月4日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹市東區金山街口與介壽路口時，過失撞擊原告承保訴外人施振華所有、當時由訴外人蔡維禮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又施振華向原告投保車體損失險，因系爭車輛毀損嚴重無法修復，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金新臺幣（下同）165,730元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得價款10,000元後，仍受有155,730元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告155,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、報廢車買賣契約書、車輛異動登記書等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告雖主張因系爭車輛受損嚴重，已無修復價值，而以全損報廢理賠保險金165,730元，惟此屬原告依據保險契約相關條款所為處理之賠償方式，對造成系爭車輛受損之加害人即被告未必有利，自不得以原告與車主所約定保單條款之理賠計算方式拘束被告至明。而原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為503,061元（其中含工資費用24,900元、烤漆費用21,190元、零件費用75,060元）等語，此據其提出估價單影本為佐。又系爭車輛於102年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為102年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即114年8月4日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為75,060元，扣除折舊金額後為7,506元（計算式：75,060×1/10＝7,506，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為53,596元（計算式：工資24,900元＋烤漆21,190元＋扣除折舊後零件7,506元＝53,596元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，業據原告陳明在卷，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以53,596元為限，逾此部分之請求，則無理由。
四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於115年5月27日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,596元，及自115年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 辛旻熹