臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第87號原 告 張友譯被 告 林忠志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1187號），本院於民國115年4月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引用原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事庭114年度訴字第258號判決（下稱系爭判決）所載。被告於言詞辯論時則辯稱：其對原告之請求無意見，只是因為在監執行，目前無能力賠償等語。
三、原告主張被告之本件侵權事實，業經系爭判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪確定在案，且被告於刑事案件偵查、審理程序中均自白犯罪，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業已經本院認定如前，被告與詐欺集團其他成員共同造成原告受有新臺幣（下同）300,000元之損害，被告自應就原告所受損害負賠償責任。被告雖辯稱其現在無能力賠償等語，然此與原告請求之成立無涉，尚不足以此認為被告可免除賠償之責。故原告既遭詐騙而受有損害，自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其300,000元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於民國114年9月2日送達予被告（見附民卷第7頁），已生催告給付之效力，參諸前開規定，原告請求催告給付之翌日即114年9月3日起，以週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 范欣蘋