臺灣新竹地方法院民事簡易判決115年度竹簡字第88號原 告 王瑞琴訴訟代理人 崔熙嬅被 告 楊浚庭
蔣育翔上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民緝字第7號），本院於民國115年6月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及楊浚庭自民國111年3月年21日起，蔣育翔自115年4月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告蔣育翔負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由，引用原告刑事附帶民事訴訟追加起訴狀、民事準備狀、本院刑事庭114年度原金訴緝字第4號判決、本院民國115年6月2日言詞辯論筆錄所載。被告二人於言詞辯論時則辯稱：因目前在監執行中，無能力賠償等語。
二、原告主張被告二人之本件侵權事實，業經本院114年度原金訴緝字第4號、111年度金訴字第44、227號刑事判決判處被告二人犯三人以上共同詐欺取財罪有罪確定在案，且被告二人於刑事案件審理程序中均自白犯罪，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業已經本院認定如前，被告二人與詐欺集團其他成員共同造成原告受有新臺幣（下同）200,000元之損害，被告二人自應就原告所受損害負連帶賠償責任。被告二人雖辯稱其等現在無能力賠償等語，然此與原告請求之成立無涉，尚不足以此認為被告二人可免除賠償之責。故原告既遭詐騙而受有損害，自得本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其300,000元。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達之翌日即楊浚庭自111年2月21日起（見附民卷第11頁、第13頁），蔣育翔自115年4月9日起（見本院卷第89頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件被告楊浚庭部分，原告係透過附帶民事訴訟程序求償，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。被告蔣育翔部分，原告則係透過追加被告之方式求償，故仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔方式。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 范欣蘋