臺灣新竹地方法院民事裁定115年度竹簡字第93號反訴原告即被 告 徐詩惠
董宇反訴被告即原 告 明翠英訴訟代理人 廖宜祥律師上列當事人間遷讓房屋等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。
二、查依反訴原告所提民事答辯暨反訴狀，其中有關六、反訴法律依據整理，分別記載反訴被告即原告侵入住居、侵害反訴原告即被告之居住安寧、侵害反訴原告之名譽權、隱私權、人格權及利用個資、監視器資料逾越必要範圍等語，而反訴聲明㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）415,000元（墊付修繕費後補），及自本狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告不得再以群組、社區聊天室、監視器調閱資料或其他方式，散布足以識別反訴原告及其家屬之個人資料、出入資訊或貶抑名譽之內容。㈢反訴被告應就其於社區群組或其他第三人間所為侵害反訴原告名譽、隱私及居住安寧之言行，為適當之回復名譽處分。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、查上開反訴聲明之㈡、㈢，屬非財產權訴訟，核非民事訴訟法第427條所明定應適用簡易程序之範圍內，與本訴屬於財產權訴訟之情狀不同，故此部分反訴原告提起反訴，自非適法。
四、另本件反訴被告之訴（即本訴）係在終止租約，請求被告二人遷離系爭新竹市○○區○○路0段000巷00號房屋，及應給付積欠之租金、管理費、相當於租金之不當得利等，與反訴原告上開主張反訴被告有侵入住居、侵害反訴原告之居住安寧、名譽權、隱私權、人格權及利用個資、監視器資料逾越必要範圍等，與本訴事實在法律上或事實上分屬二事，審判資料亦無共通性或牽連性者，難謂與本訴之標的或攻擊防禦相牽連，依前引規定，亦應不許提起反訴。
五、綜上所述，反訴原告之反訴於法即有未合，應予駁回。至反訴原告所提答辯，本院爰於本訴訴訟審理中另予以審酌。
六、依民事訴訟法第依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 范欣蘋