臺灣新竹地方法院民事裁定115年度竹司他字第13號原 告 莊曼寧被 告 蜀記餐坊即曾立德上列原告與被告間給付工資事件（本院115年度勞移調第1號），業經調解成立，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟零伍拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。次按，第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2。民事訴訟法第420條之第1、3項亦有明文。
二、查原告莊曼寧與被告蜀記餐坊即曾立德間給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以114年度救字第28號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。原告上開訴訟，經本院115年度勞移調字第1號兩造達成調解合意，調解成立內容第四項載明「程序費用各自負擔。」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費用自應徵收，合先敘明。
三、次查，本案訴訟之訴訟標的價額為新臺幣（下同）683,641元，原告起訴原應繳納第一審之裁判費為9,170元，因原告聲請訴訟救助獲准，而暫無須繳納。又經本院115年度勞移調字第1號和解成立，應退還原告就該審級2/3之裁判費，故僅徵收其中1/3之裁判費3,057元（計算式：9,170×1/3≒3,057，元以下四捨五入），故本件應向原告徵收之暫免繳納裁判費即為3,057元及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 司法事務官 張淑玲