臺灣新竹地方法院民事小額判決115年度竹小字第210號原 告 胡孟樺被 告 陳佳怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月1日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,083元，及自民國115年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣521元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告主張其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）因本件事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）3,120元，包含工資費用130元、零件費用2,990元（其中牌照燈組1,600元部分為民國113年11月26日更換新品）等情，業據提出明細表、估價單、維修契約書、車損照片等件影本為證。又系爭機車於109年7月出廠，有系爭機車行車執照影本在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為109年7月15日。而原告主張系爭機車牌照燈組之零件部位曾於113年11月26日更換新零件，金額為1,600元，故此部分零件之折舊應以113年11月26日起算等語，業據提出結帳日期為113年11月26日之維修契約書影本為佐，核其維修部位與卷附照片顯示系爭機車受損情形大致相同，應可採信。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即114年10月9日）止，使用期間為10月又13日，依前開說明，此部分零件之折舊應以11月作為計算，以附表所示定率遞減法計算折舊後為814元（計算式詳如附表）；至於其餘零件1,390元部分，已逾3年之耐用年限，上開零件費用1,390元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，即為139元（（計算式：1,390×0.1＝139），加計無庸折舊之工資130元，故系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為1,083元（計算式：工資130元＋零件814元＋零件139元＝1,083元），是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以1,083元為限，逾此部分之請求，則屬無據。又起訴狀繕本係於115年6月1日送達被告，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,083元，及自115年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 辛旻熹附表：
以民國113年11月26日起算零件折舊部分之計算式 第一年折舊 1,600×0.536×1/12＝786 時價亦即折舊後之金額 1,600－786＝814 備註： 一、零件新臺幣1,600元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。