臺灣新竹地方法院民事小額判決115年度竹小字第524號原 告 吳貞偵被 告 范聿陞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,265元，及自民國115年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣131元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：㈠機車維修費用部分
原告主張其所有、停放於路邊停車格內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之維修費用為新臺幣（下同）26,650元等語。經查，系爭機車維修費用為26,650元，本院審酌工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。而系爭機車於民國103年11月出廠，有系爭機車行車執照影本可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為103年11月15日。又系爭機車於114年6月12日碰撞受損，距離出廠日已逾3年，上開零件費用26,650元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為2,665元（計算式：26,650×0.1＝2,665）。是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以2,665元為限，逾此數額之請求，則非有據。
㈡車輛救援費用部分
原告又主張因本件事故所支出車輛救援費用600元等情，業據其提出免用統一發票影本為憑，故原告此部分之請求，自應准許。
㈢精神慰撫金部分
原告固主張其因本件事故來回奔波，處理後續事宜，耗費大量時間、心力，進而請求補償費用10,000元等語。惟按精神上之損害即精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，進而使精神受有痛苦為必要，若僅為財產上之損害，對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，此觀民法第18條、第195條規定即明。查原告雖請求被告應賠償精神慰撫金10,000元，但本件事故之發生，既乃系爭機車靜止停放在路邊而受碰撞，已如前述，則除車損外，自無任何人傷，且系爭機車受損，對原告而言，所受侵害者乃財產權，非人格權，故依前述說明，原告自無從請求被告賠償精神慰撫金10,000元，其此部分主張，於法未合，不予准許。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於115年5月5日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月00日生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,265元（計算式：
系爭機車維修費用2,665元＋車輛救援費用600元＝3,265元），及自115年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 辛旻熹附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。