臺灣新竹地方法院民事判決115年度簡上字第57號上 訴 人 李湘茹被上訴 人 文孟學上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國115年1月30日本院竹北簡易庭114年度竹北簡字第846號第一審判決不服提起上訴，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人對於原判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）16萬7,000元及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並沒有意見，上訴人只是希望能夠分期還款等語，爰上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人一次清償16萬7,000元部分，請予廢棄。㈡請改判准許上訴人就上開債務，自判決定後起，每月於月底前給付5,000元，按月分期清償，至全部清償完畢為止。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀到院以本件上訴理由欠缺法律根據為由，並答辯聲明求為駁回上訴。
四、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查，被上訴人於原審主張上訴人積欠借款16萬7,000元之事實，業據提出兩造間之對話紀錄在卷可證，且不為上訴人爭執，是原審綜此調查審理結果，依兩造間消費借貸之法律關係，作出被上訴人全部勝訴之判決結果，並為准、免假執行之宣告暨定訴訟費用之負擔，核其認事用法，並無違誤。
五、雖上訴人仍以分期還款乙端，爭執如前，然債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，固為民法第318條第1項定有明文。惟此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號民事判決意旨參見。又，對於本件已屆清償期之欠款，上訴人提出所謂具體還款方案，不但每期金額區區不逾5,000元，且自115年2月23日提起上訴時之每期5,000元分期清償方案，於短短4個月內，又改為每期3,000元分期清償（見本院115年6月17日言詞辯論筆錄），且該份記載每期5,000元為分期清償方案之上訴聲明及理由狀其繕本，已於115年3月2日寄達被上訴人（見本院卷第25頁回證），而於最後期日前1日，被上訴人業已明白地向本院表達拒絕之意（見本院卷第51頁本院115年6月16日公務電話紀錄），自難由法院依職權逕依其所請，而許其分期給付或緩期清償。準此，上訴人以前開情詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判如前，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦及陳述主張，對於本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 陳麗芬法 官 周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 蔡萱穎