臺灣新竹地方法院民事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人 林曜偉訴訟代理人 胡林凱律師相 對 人 彭煥玄上列當事人間給付工程款事件，抗告人對於民國114年12月15日本院竹東簡易庭114年度竹東簡字第186號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按，上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之，同法第442條第2項、第436條之1第3項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。該等規定係基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。惟當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條乃授與法院斟酌應否命補正之權；法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛。上開得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障（司法院大法官釋字第179號解釋理由書、最高法院113年度台抗字第915號、第682號、第284號、第139號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人先前曾於本院辦理簡易程序案件上訴第二審時，亦曾疏忽為簡易程序而未同時繳納裁判費，然本院亦曾寄發補繳裁判費通知單給予補正期間，足見法院事實上仍會給予當事人補正機會；且抗告人於收受原裁定後，雖不服原裁定逕行駁回上訴之處分，然為展現補正程序欠缺之誠意，已於114年12月30日如數補繳第二審裁判費新臺幣10,050元（書狀誤載為114年12月19日），抗告人對於本次未即時繳納裁判費之疏失，深感愧疚，深自警惕，日後當更加謹慎注意，惟考量抗告人業已完納裁判費，程序欠缺既已補正，原裁定未予補正機會即逕行駁回，實過於嚴苛，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人於114年11月19日收受原審判決後，於同年11月27日委任律師為其提起上訴之訴訟代理人而具狀提起上訴，並於民事上訴聲明狀載明上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔」等語，有民事上訴聲明狀、民事委任狀在卷可考（原審卷第127至130頁），足認抗告人經原審判決後，而委任律師提起第二審上訴，且依其上訴聲明所示，抗告人聲明不服之範圍至為明確，堪認抗告人已足以知悉應繳納之第二審裁判費，無庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。
（二）惟抗告人於上訴時並未繳納第二審裁判費，於114年11月27日提起上訴之日起至原審於114年12月15日裁定駁回其上訴前，仍有充足時間繳納第二審裁判費，實已賦予相當期間之程序保障，抗告人捨此不為，自有可議。原審於斟酌上情後，未命抗告人補正，逕予裁定駁回其上訴，依法並無不合，且無違反比例原則。
（三）又，原裁定於114年12月19日送達抗告人之訴訟代理人，已聲駁回其上訴之效力，抗告人於114年12月30日始補繳裁判費，並不生補正之效果，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 陳麗芬法 官 周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 蔡萱穎