臺灣新竹地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第1號抗 告 人 陳沛蓁相 對 人 葉秀珠上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，抗告人對於民國115年1月20日本院新竹簡易庭115年度竹簡聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與訴外人劉俊榮婚姻關係存續中，相對人與劉俊榮發展出逾越一般男女正常社交之不當關係，經抗告人向相對人提起侵害配偶權之損害賠償訴訟。而劉俊榮自承其手機內有與相對人之通訊軟體LINE對話紀錄，並經劉俊榮刪除，有以數位採證還原資料之必要及急迫性，且抗告人已盡釋明之責，爰提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定關於駁回就劉俊榮與相對人間之LINE對話紀錄，以將劉俊榮之手機送臺灣新竹地方檢察署進行數位採證、鑑識之方式予以回復之部分，暨該部分程序費用之裁定均廢棄。㈡准予就劉俊榮與相對人之LINE對話紀錄，以將劉俊榮之手機進行數位採證、鑑識之方式予以證據保全。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院114年度台抗字第644號裁定意旨參照）。
三、經查，兩造間就本院114年度竹簡字第694號損害賠償（侵害配偶身分法益）事件（下稱本案訴訟），抗告人聲請保全證據，惟本案訴訟既已繫屬，有抗告人提出之本院新竹簡易庭通知書在卷可考（本院竹簡聲卷第17頁），則依前開說明，於本案訴訟程序中依法審酌判斷是否准予調查證據即可，實無另行聲請證據保全之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 高上茹法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 洪郁筑