臺灣新竹地方法院民事裁定115年度司促字第3421號債 權 人 黃品毓上列債權人與債務人李雅雪間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：債務人於民國113年7月間向債權人借款新臺幣1,475,805元，用於購置竹北市之不動產，債務人陸續還款85,805元，尚欠1,390,000元，多次催討無果，遂依督促程序促其清償，並有通訊軟體截圖、網路銀行轉帳頁面截圖為證。
三、查債權人部分通訊軟體截圖、匯款資料等證為形式審查，對話記錄之受話人僅為「Yuki」而非債務人姓名，難以與所指之債務人李雅雪連結，本院於民國115年4月30日通知債權人補正:與請求金額相符之債權證明文件、提出對話紀錄Yuki即為李雅雪之釋明文件、催告函及回執等件；債權人雖於115年5月11日具狀提供成交明細單及臺灣高等法院民事庭通知書、網銀轉帳畫面截圖釋明對話紀錄「Yuki」即為李雅雪，該截圖仍無法直接證明債權人與債務人有存在借貸關係，且匯款原因多端，債權人既未補強其他可互核之佐證，殊難遽認係借款。綜上，支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能特定其與債務人成立債權債務關係，則與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違，是債權人未依上開意旨補正，本件聲請仍非適法，應予駁回。債權人如須調查證據方能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，併此敘明。依首開法條規定，該支付命令之聲請，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事庭司法事務官 孔怡璇