臺灣新竹地方法院民事裁定115年度司促字第5045號債 權 人 林可茵上列債權人與債務人陳廷宇等間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：債務人陳廷宇與債權人原是FIT BOX健身房教練與學員關係，陳廷宇多次向其販售私人教練課程及借款，並指示將款項匯入另一債務人廖卿棋名下帳戶。詎料，陳廷宇於民國114年6月10日履行最後一次還款後，即未再依約清償，爰對兩人請求發支付命令，並有通訊軟體截圖、網路銀行轉帳頁面截圖為證。
三、查債權人部分通訊軟體截圖、匯款資料等證為形式審查，對話記錄之受話人僅為「廷」而非債務人姓名，難以與所指之債務人陳廷宇連結、網路銀行交易截圖之帳號亦未提出相關文件證明該匯入之帳戶為債務人廖卿棋所有，是本件尚難僅依債權人提出之前開資料及單方面之主張或陳述，即推斷債務人有給付債權人所請求金額之義務。次查，支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能特定其係與債務人成立債權債務關係，則此部分之釋明顯需待進一步調查釐清，而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違，是依前開說明，本件聲請尚非適法，應予駁回。至債權人如須調查證據方能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，併此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 28 日
民事庭司法事務官 孔怡璇