臺灣新竹地方法院民事裁定115年度司促字第5176號債 權 人 游孟翰上列債權人與債務人黃銘嘉間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：債務人以個人名義向債權人借款美金39,504.83元，債權人從其外幣帳戶將美金轉帳至債務人之外幣帳戶內，並約定清償期為民國113年8月17日。債權人曾要求債務人簽下借據，遭債務人拒絕簽立借據，經多次催付無果，為此請求發支付命令，促其清償，並提出通訊軟體截圖、網路銀行轉帳頁面截圖為證。
三、本院以形式審查債權人所提之書證，通訊軟體之受話人名稱係可由使用人自行修改，本院難率認本件債權人與債務人間之消費借貸關係業已有效成立；次查，債權人所提供之網路銀行交易截圖，系爭通訊對話對象提供之帳號並未顯示帳戶戶名，仍無法釋明帳號為相對人所有。綜上，支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如債權人尚須聲請調查證據，始能特定其與債務人成立債權債務關係，則與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違，是依前開說明，本件聲請尚非適法，應予駁回。債權人如須調查證據方能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，併此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事庭司法事務官 孔怡璇