臺灣新竹地方法院民事裁定115年度司拍字第164號聲 請 人 苗栗世紀楊生化科技有限公司兼法定代理人 蔡富貴相 對 人 陳素麗
李佩倫關 係 人 潘淑娟
吳其昌上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第73條規定：法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會。該條增訂理由以：依現行法律，法定抵押權及未經登記之擔保物權，均係未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。前開擔保物權，因未經登記，法院於裁定前，自宜使債務人有陳述意見之機會，以確定其債權是否屬於擔保範圍，俾免將來對債務人造成難以回復之損害，爰增設第2項(臺灣高等法院96年度非抗字第43號民事裁定意旨參照)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人承攬系爭建築工程，對於工作物享有法定抵押權，鈞院105年度訴字第935號判決已確認聲請人有法定抵押權及其追及效力。潘淑娟嗣將系爭不動產移轉予陳素麗、李佩倫，故以該二人為相對人，請求拍賣抵押物等語，並提出本院104年度司執字第31605號債權憑證、105年度司票字第700號本票裁定暨確定證明書、建物及土地登記謄本等件為證。
三、相對人則以：聲請人濫訴興訟業經鈞院判決駁回，強制執行亦遭裁定駁回在案，請駁回本件聲請等語。
四、經查，聲請人所提出之本院105年度訴字第935號判決已載明「被告(即潘淑娟)僅係承擔吳其昌對於原告(即蔡富貴)給付工程款之債務，並未概括承受吳其昌基於系爭承攬契約所生之權利義務關係，而成為系爭承攬契約之定作人，是系爭承攬契約之定作人仍為吳其昌，原告主張對被告所有之系爭建物存在民法第513 條承攬人之法定抵押權乙節，洵屬無據。
」等語(見該判決第6頁第5至第10行)，顯見聲請人對於潘淑娟既無法定抵押權存在，相對人又如何自潘淑娟處取得不動產而受法定抵押權效力所追及？且本件係屬未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，相對人復對於聲請人主張之權利有爭執，本院即無由裁准拍賣抵押物，是本件聲請應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
新竹簡易庭司法事務官 陳淑蕙