臺灣新竹地方法院民事裁定115年度司養聲字第10號聲 請 人即 收養人 黃文彬聲 請 人即被收養人 張漢丞法定代理人 蕭美琪關 係 人 張文騰上列當事人間請求認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：收養人Ａ０２與被收養人Ａ０３之生母兼法定代理人Ａ０４為夫妻關係，收養人願收養被收養人為養子，茲被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人Ａ０４同意，與收養人訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、財產查詢清單、所得資料清單、在職證明書、健康檢查紀錄、共同生活照片、研習證明書、收養人母親同意書、被收養人法定代理人父母親同意書等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項前段、第1079條之1分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為一、絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；二、不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。
三、經查，被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪信為真正。關係人即被收養人生父Ａ０１，經本院合法通知未到庭陳述意見，亦拒絕接受訪視機構之訪視調查，合先敘明。另本院依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會就收養人、被收養人及其法定代理人進行調查訪視，其內容雖稱收養人與被收養人法定代理人婚姻維持多年，收養人長期實際參與被收養人生活照顧與成長歷程，親子互動具持續性與情感依附基礎，被收養人生父自民國105年前後即中斷聯繫，長期未盡扶養與關懷責任等語。然查：
㈠收養人於90年至100年間，曾有偽造文書、強盜、妨害自由、
重利、違背安全駕駛及轉讓毒品等多項刑事犯罪前科紀錄，此有本院依職權調取之法院前案紀錄表附卷可稽。固然前開犯罪紀錄距今已有相當時日，且不得僅因收養人曾受刑事裁判，即逕認其現已不具備擔任養親之資格；惟收養係以法律關係之建立，使收養人與被收養人間形成親子身分關係，收養人之人格發展、行為規範及生活狀態是否穩定，對未成年人之日常生活、價值觀形成及身心成長，均具有重要影響。衡酌收養人過往犯罪紀錄涉及不同類型之不法行為，且非僅單一偶發事件，本院認仍有必要審慎評估其現今之人格特質、生活狀態及親職教養適格性，倘僅因收養人現有工作、經濟能力及實際照顧被收養人之情形，即遽認其已具備妥適之親職教養能力，尚嫌速斷。
㈡收養人與被收養人法定代理人於110年5月登記結婚，迄今已
共同維持婚姻關係一段期間，且收養人確有參與被收養人日常生活照顧之情形，足認其並非全無實際照顧及情感連結之基礎。惟依訪視報告所載，被收養人目前主要之日常生活照顧及教育規劃者，仍以其法定代理人為主，收養人則多負責接送、生活陪伴及飲食照料等事項。是以，目前收養關係是否創設，對於被收養人現有之生活照護、受教權益及身心成長，並無直接或重大之不利影響，收養必要性稍嫌不足。
㈢被收養人現已年滿15歲，距離民法規定之18歲成年僅餘2年餘
。未成年人收養側重於提供完善之保護與照顧，成年人收養則偏重於當事人自我決定之自主意願。被收養人現階段身心發展漸趨成熟，於其成年之前，維持既有之生活與身分狀態，並無礙於收養人實質上給予關懷與照顧；待被收養人成年後，若雙方仍有建立擬制血親之真摯意願，亦得由其基於自主意願另行依法聲請，更符合被收養人自主發展之期待。
㈣是本院綜合相關事證，認收養人是否已具備足以承擔法律上
親子關係所生長期責任之適格性應審慎評估，現階段亦欠缺收養必要性，無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，是本件聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
家事法庭司法事務官 郭怡君