臺灣新竹地方法院民事判決115年度原訴字第1號原 告 BF000-A113108(真實姓名年籍詳卷)訴訟代理人 劉雅萍律師被 告 高秉鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院114年度原侵訴字第8號妨害性自主案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以114年度原侵附民字第1號裁定移送前來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國114年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告係基於被告性侵害犯罪之侵權行為事實，訴請被告損害賠償，依上開規定，本判決書自不得揭露原告之身分識別資訊，其詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與原告均係浸信會之教友。被告與其室友等人及原告於民國112年3月31日晚間10時許至翌日凌晨4時許，一同在址設新竹縣○○鄉○○○街000號6樓之被告租屋處飲酒。詎被告於112年4月1日上午5時許，見原告睡在客廳沙發旁地板處，先親吻原告嘴部，復徒手伸入原告之上衣撫摸其胸部，原告發覺有異，隨即以口頭表示「不行」、「不要」等語，惟被告無視原告嚴詞拒絕及推拒掙扎，違反原告之意願，利用其身形優勢，強行將原告帶入其房間內，並徒手伸入原告之衣物內來回撫摸原告全身，並強行拉拽原告之手撫摸其生殖器，嗣原告推開被告而掙脫欲離去之際，被告旋即由後方將原告拉回，使原告跌坐在其身上，並徒手反覆撫摸原告全身，以此強暴方式對原告強制猥褻得逞1次。被告所為顯係故意不法侵害原告之身體自由、貞操等人格權利，致使原告受有精神痛苦，自得向被告請求慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元（原請求100萬元，嗣提出擴張聲明狀及當庭表示擴張為200萬元）。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：對於刑事判決認定之內容無意見，對於原告主張侵權行為均承認，惟認為原告提出金額過高等語。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經本院114年度原侵訴字第8號判決判處被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑11月在案，被告對此均無爭執，則原告有受被告上開故意侵權行為而受有損害之事實，堪以認定。
（二）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查兩造原係教友關係，理應互相尊重，詎被告竟利用共同飲酒後之機會，無視原告嚴詞拒絕及推拒掙扎，利用其身形優勢，強行將原告帶入房間，並以徒手伸入衣物撫摸全身、強拉原告之手撫摸其生殖器，甚至在原告欲掙脫離去之際，仍由後方將其拉回。被告以此強暴方式對原告實施強制猥褻行為，不僅嚴重侵害原告之性自主決定權，更對原告之心理造成極大之驚恐與不安，其精神上自受有相當之痛苦。審酌兩造於本院自陳之職業及經濟狀況（見本院卷第30頁），兼衡兩造均為浸信會之教友，本有一定之情誼與信任，被告卻侵害原告之人格權，且其手段係在原告多次反抗下仍強行施暴，惡性非輕。綜合考量原告受害之程度、兩造之教育程度、社會地位、經濟收入及被告之侵害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以45萬元為適當。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，從而，原告請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月6日（於114年9月25日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
五、原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林怡芳