臺灣新竹地方法院民事判決115年度原重訴字第1號原 告 蕭碧圓被 告 潘○傑 （真實姓名住所均詳卷）
潘○湖 （真實姓名住所均詳卷）陳○君 （真實姓名住所均詳卷）上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第68號），本院於民國115年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告潘○傑、潘○湖應連帶給付原告新臺幣100萬元，及被告潘○傑自民國114年8月22日起、被告潘○湖自民國115年7月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告潘○傑為本件侵權行為時為少年，且因本件侵權行為而為少年保護事件之當事人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告潘○傑與本院114年度訴字第488號刑事案件之被告為同一個詐騙集團之同夥人，依民法第184條、第187條規定，應與其法定代理人即被告潘○湖、陳○君連帶賠償原告遭詐騙所損失之金額共計新臺幣（下同）1,600萬元。並聲明：被告應連帶給付原告1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告潘○傑辯稱：我不知道那是詐騙集團，朋友介紹賺錢的，對於少調的裁定內容記載我有去面交一次，100萬元的部分，沒有意見。對於原告請求我要賠償1,600萬元，我認為金額太高了，我沒有能力賠償等語；其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，為民法第187條第1、2項所明定。此監督義務，除就加害行為發生之防免須已盡現時監督之能事，尚須就受監護人生活養育已盡完善之監護，且此係推定過失責任，法定代理人主張監督未疏懈免責，應負舉證責任。
（二）查被告潘○傑經由招聘廣告加入詐欺集團擔任面交車手，該詐欺集團所屬成員向原告介紹投資訊息，並稱需利用渠等之APP程式（俊貿國際）方可進行當沖或股票抽籤，如有中籤並要求原告付交割款給公司，沒有付交割款，會有法律責任云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團之要求，於112年11月23日交付100萬元予持偽造工作證佯裝成「俊貿國際股份有限公司」外務人員「黃建鴻」之被告潘○傑，被告潘○傑取得上開款項，並交付上印有「經辦人黃建鴻」之商業操作收據單1張予原告等情，有臺灣花蓮地方法院114年度少調字第226、311號少年法庭裁定存卷可稽，且為被告潘○傑所不爭執，堪認被告潘○傑確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告潘○傑之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告潘○傑與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告潘○傑對於原告所受100萬元之損害負賠償責任，即屬有據，應予准許。至原告請求被告潘○傑賠償超過100萬元部分，因上開少年法庭裁定並未認定被告潘○傑就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告潘○傑有參與、分擔原告其他受騙款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是原告就逾100萬元部分請求被告潘○傑負賠償責任，要屬無據，應予駁回。
（三）又被告潘○傑於本件行為時未滿18歲，屬限制行為能力人，其既有能力加入詐欺集團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，而關於被告潘○傑未成年子女權利義務已約定由父親行使，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，亦即被告潘○湖為其行為時之法定代理人，依上開說明，被告潘○湖自應就被告潘○傑上開侵權行為負連帶損害賠償責任。原告另請求被告潘○傑之母即被告陳○君連帶負損害賠償責任，則屬無據，應予駁回。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告潘○傑翌日即114年8月22日起（於114年8月11日寄存送達，經10日發生效力）；自起訴狀繕本送達被告潘○湖翌日即115年7月4日起（於115年6月23日寄存送達，經10日發生效力），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告潘○傑、潘○湖連帶給付原告100萬元，及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。
六、原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 林怡芳