臺灣新竹地方法院民事裁定115年度全事聲字第6號異 議 人 黃朝陽相 對 人 魏子庭上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年3月5日所為115年度司裁全字第40號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分有明文。經查，相對人前聲請本院裁定准許對異議人之財產於新臺幣（下同）100萬元之範圍內為假扣押，經本院司法事務官於民國(下同)115年3月5日以115年度司裁全字第40號民事裁定（下稱原裁定）准許相對人之請求，原裁定於同年4月13日送達異議人，有收受假扣押裁定之執行筆錄附於本院115年度司裁全字第40號卷內可考，異議人於同年月14日具狀聲明不服，雖誤載為抗告狀，有民事抗告狀上本院收狀戳章可稽，依上開規定，應視為提出異議，嗣經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、相對人聲請意旨略以：異議人於114年6月18日12時51分許，駕駛OOO-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於新竹縣○○市○○路000號前，因未保持安全距離過失撞擊前方位於機車停等區駕駛000-OOO普通重型機車之相對人，相對人之損害暫以100萬元計。異議人於偵查程序及調解程序均堅持除保險公司負擔40萬元外，超過該金額部分拒絕承擔，因雙方賠償方案差距過大，且該肇事車輛並非屬異議人所有，無從作為將來之執行標的，有難以獲償之虞，並聲明願供擔保，聲請開定准予對異議人之財產於100萬元之範圍內為假扣押，以保全債權等語。
三、本件異議意旨略以：異議人除強制汽車責任保險與第三人責任險外，另投保保額1,000萬元之超額責任保險，保險期間為113年7月23日中午12時起至114年7月23日中午12時止，於每次事故發生時之理賠範圍，除第三人體傷每一事故2,000萬元、每人死亡200萬元之強制責任險外，另包含第三人責任財損每一事故20萬元，及每次事故體傷、財損超額1,000萬元之第三人超額保險，提出之保單號碼00000000000000號汽車保險單查詢及綜合查詢畫面為證，相對人濫用程序，進行地毯式過度執行，本件假假扣押無必要性，爰對原裁定提出異議，並聲明：原裁定撤銷等語。
四、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。
假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號民事裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠、假扣押之請求：相對人主張對異議人有前揭侵權行為損害賠償請求權存在，業據提出新竹地方檢察署刑事傳票、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、醫療、醫材、看護、修車等費用收據等影本為釋明(詳參本院115年度司裁全字第40號卷)，堪認相對人就本件假扣押請求之原因事實已為釋明。
㈡、假扣押之原因：異議人辯稱其另投保保額1,000萬元之超額責任保險，無假假扣押必要。惟查：異議人雖投保系爭責任險，依系爭責任險之約定，保險金額每人體傷/死亡理賠金額200萬元，每一事故保額20萬元，理賠項目中針對每一事故有「超額責任附加條款-乙式」，保險金額1,000萬元，「慰問金保險-乙式」，每一人體傷保險金額5萬元，以及異議人自陳投保強制險，保險金額200萬元等情，有系爭責任險契約在卷可稽；然而保險公司於保險事故時，給付上開保險金，應屬保險公司依保險契約約定履約之責，保險公司所給付保險金顯非屬於異議人名下現存之既有財產；再者，異議人於偵訊中稱：保險公司核定40萬元，兩造於115年5月14日調解，保險公司願賠60萬元，經本院依職權調閱本院115度竹司調第第90號卷查明。是以異議人雖有超額責任附加條款-乙式」，保險金額1,000萬元，惟保險險公司願理賠之金額，與相對人請求之賠償金額差距甚大，經本院調得異議人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，異議人113年度僅有營利所得○○元，名下不動產分別設定○○萬元、○○萬元抵押權，足認相對人之債權將有無法或不足清償之虞。相對人就本件假扣押之請求及假扣押請求之原因，已提出相當證據予以釋明，雖釋明尚有未足，然相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許。從而，原裁定准相對人供擔保後，得對異議人財產為假扣押，及異議人如為相對人等供擔保後，得免為或撤銷假扣押，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第一庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 高嘉彤