臺灣新竹地方法院民事裁定115年度再小抗字第1號抗 告 人即再審原告 廖三慶相 對 人即再審被告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇上列當事人間請求再審之訴事件，抗告人對於民國115年3月30日本院竹北簡易庭115年度竹北再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件再審係針對法院已知悉抗告人重病住院事實，卻仍強行送達無人可代收之戶籍址，致抗告人失去辯論機會，此程序顯有重大瑕疵，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；此對於小額事件第一審裁定所為之抗告，亦準用之，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項及第436條之32第3項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。其立法本旨係以當事人對於第一審裁判提起上訴或抗告，須以其違背法令為理由，經上級法院（上訴法院或抗告法院）審查之結果，認為合於上訴或抗告之合法要件，進而在實體上認上訴或抗告為無理由，以判決或裁定駁回確定，為避免小額訴訟程序浪費司法資源，殊無仍許當事人仍以同一理由對之提起再審之訴及聲請再審之餘地。
三、經查，本件兩造間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月23日以113年度竹北小字第109號判決抗告人敗訴，抗告人上訴後，雖經本院合議庭於114年5月15日以114年度小上字第18號裁定駁回其上訴確定，然就抗告人所爭執前開第一審訴訟未經合法通知云云，業經前開第二審確定裁定以「上訴人於113年9月20日親自簽收原審113年10月24日言詞辯論通知書，嗣上訴人兒子廖國勛於113年10月21日致電告知原審，上訴人因病住院中，無法於113年10月24日到庭，請求改期至113年12月中旬等語，此有送達證書、公務電話紀錄表可憑（原審卷第205-207頁），原審因而改期至113年12月26日行言詞辯論。又上訴人陳稱其係為方便就醫治療，故於113年10月15日起至114年1月14日止，短期租屋居住在新北市三重區等語（簡上卷第31頁），可見上訴人並無廢止其臺中市中清路戶籍地為其住所之意思，況該住所內尚有一同設籍於此之三名子女（小上卷第37-41頁），均為有辨別事理能力之成年人，可代上訴人收受開庭通知。是以，在上訴人並未向原審陳報新北市三重區租屋處地址之情形下，原審向上訴人臺中市中清路戶籍地即住所送達113年12月26日言詞辯論通知書並無違誤，該通知書業於113年10月25日寄存在派出所，有送達證書為憑（原審卷第211頁），並於113年11月5日發生送達之效力，應認上訴人已受合法通知。從而，上訴人經合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，由被上訴人聲請由其一造辯論而為判決，於法並無違誤。」為由予以論駁，此有本院職權查閱前開113年度竹北小字第109號判決、114年度小上字第18號裁定附卷可稽，是關於抗告人所爭執之送達不合法問題，經上訴法院審查之結果，在實體上認上訴為無理由，故為避免小額訴訟程序浪費司法資源，殊無仍許抗告人仍以同一理由對之提起再審之訴及聲請再審之餘地。
四、從而，抗告人提起本件再審之訴，請求廢棄本院113年度竹北小字第109號判決，並發回原一審法院，於法無據。依此，原審適用前揭法條，認抗告人提起之再審之訴為不合法，而以裁定駁回其訴，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 林南薰
法 官 楊子龍法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 林怡芳