臺灣新竹地方法院民事判決115年度再易字第2號再審原告 王偲豪再審被告 吳宗育上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於民國114年11月13日本院114年度簡上字第145號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院114年度簡上字第145號確定判決（下稱原確定判決）係於民國（下同）114年12月1日送達再審原告，再審原告於1145年12月23日提起本件再審之訴，有送達證書及蓋有本院收文戳章之民事聲請再審狀為證（見原確定判決卷宗第87頁、本院卷第11頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告再審意旨略以：本件原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項但書，準用同法第121條第1項規定，定期間先命再審原告補正，使符合法官知法原則及正當法律程序而判決駁回再審原告之訴，係屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起再審云云。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之判例及大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內（最高法院60年度台再字第170號判決、96年度台聲字第387號判決及大法官會議釋字第177號解釋參照）。次按民法第186條規定，公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求賠償損害。而公務員於執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。從而，公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，被害人僅得依國家賠償法之規定向國家請求賠償，不得依民法第186條第1項規定，向有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，法院得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（最高法院105年度台上字第538號判決、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第七項參照）。且有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法之規定，國家賠償法第13條亦定有明文。準此，就有審判或追訴職務之公務員，主張其因執行職務侵害人民或自由權利者，僅得於其參與審判或追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定時，依國家賠償法之規定請求賠償，不得另依民法第186條之規定，請求該有審判或追務職務之公務員賠償。
四、本件再審原告主張再審被告承審本院113年度竹簡字第362號損害賠償事件時，未經行使闡明權即逕為辯論，致其受有訴訟程序上之不利益，依民法第186條規定，請求再審被告賠償損害等語，惟再審被告既係有審判職務之公務員，其未因承審本院113年度竹簡字第362號再審原告與訴外張雯俐損害賠償事件，犯職務上之罪經判決有罪確定，顯不符國家賠償法第13條之規定，再審原告主張依民法第186條規定，請求再審被告賠償損害，揆諸上開說明，其訴於法律上即無理由。從而，原確定判決依民事訴訟法第463條準用第249條第2項規定，不經言詞辯論，維持第一審再審原告敗訴之判決，駁回其上訴，經核其適用法規，並無再審原告所稱之適用法規顯然錯誤情事。再審原告主張原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項但書，準用同法第121條第1項規定，定期間命再審原告補正云云，惟本件並無書狀不合程式之情形，不生程式欠缺補正之問題，再審原告上開主張，顯非可採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第502條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林南薰法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 郭家慧