臺灣新竹地方法院民事判決115年度勞簡上字第1號上 訴 人 詮翰能源科技有限公司法定代理人 黃景寧被上訴 人 廖欣怡上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國114年8月18日本院勞動法庭114年度竹勞簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原審民國114年7月17日言詞辯論期日開庭通知書寄往新竹市○○路000巷0號該址（下稱民族路地址），並依被上訴人之聲請而准其一造辯論判決，這是無效判決，因為上訴人法定代理人黃景寧（下逕稱其姓名黃景寧）已於114年4月10日將個人戶籍遷至公司地即新竹市○○路000號1樓（下稱高峰路地址），而前開原審言詞辯論期日之郵務通知書是在數日後，方由黃景寧家人轉交，雖黃景寧於通知書法定領取時間內，前往派出所領取，惟早已錯過開庭時間，當然無法出庭自證。又，原判決理由只引用被上訴人方面不實陳述，於上訴人方面沒能到場下，無法辨別，本件被上訴人於任職第2年起，她的業績至少要能夠養活她自己，公司方面已經給與蜜月期9個月並明確告知被上訴人數次，倘若被上訴人業績良好，是可以不進公司，然而基本職業倫理道德，被上訴人卻全部違反或沒做到，本來112年5月再次告知被上訴人時，公司方面是要對被上訴人辦理資遣的，被上訴人我行我素，離職之後甚至從事與上訴人主要營業項目相關工作，被上訴人除了於113年年中，自己成立公司或靠行，在職期間於本案前後數月，業績為0、收款為0，但薪資照領、應酬酒照樣喝，被上訴人電機知識薄弱，系統更無概念，看數據就知道，非本科出身的被上訴人，怕髒、怕熱、怕流汗脫妝，不肯腳踏實地學習科技專業技術，沒本事卻只想靠吃飯喝酒送禮，賺的錢都還不夠她自己吃喝送禮，入不敷出，何況又不是每家科技廠都吃這套，一旦遭到檢舉，參與人員就是開除，廠商也會被禁止入場，被上訴人從上訴人這邊偷技術、偷供應商，能力太弱，拿1份節能驗證報告給她抄，改善前後數據，被上訴人都能寫出一塌胡塗、不知所云，這種道德三觀，罄竹難書等語。爰依法提起本件上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原審送達程序已發揮功能，上訴人不能主張判決無效，被上訴人任職期間已被定調為外勤為主、不在辦公室打卡之勞務模式，且以被上訴人個人貢獻度分析，完全可以打臉上訴人指摘所謂表現不佳，甚至兩造間尚有50％獎金之約定，可信公司方面極度依賴被上訴人能力與專業，又從上訴人從未行使過懲戒權觀之，可見上訴人是積欠依法應給付之薪資與資遣費，方事後編造出詆毀被上訴人之不實言論，請看被上訴人提出個人新臺幣（下同）77萬元業績明細、依規辦理之請假表及每日LINE勞務回報紀錄，本件上訴人是一方面享受被上訴人帶來77萬元業務利潤，同時卻又在訴訟中全盤否定被上訴人勞動價值，明顯屬於背信與惡意等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回上訴；㈡上訴費用由上訴人負擔。
三、本院判斷如下：
㈠、依民事訴訟法第127條第1項、第136條、最高法院93年度台上字第948號裁判、臺灣高等法院98年度抗更（一）字第21號裁判，對公司為送達應向其法定代理人為之。又，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。查，原審指定之114年5月8日勞動調解期日通知書，係送達於黃景寧當時位於民族路住所並由黃景寧家人即其母親（黃）姚秀婉於114年3月24日收受（見原審卷第25頁回證），114年5月8日當日兩造均有出席，因調解不成立而續行訴訟（見原審卷第128頁筆錄），惟上開法定代理人原民族路住所，未據黃景寧廢止，此有黃景寧於本院115年3月6日準備程序在庭稱：我實際上是民族路和高峰路兩邊住，今年農曆年後仍以民族路居多，因為我還有兩個老人家需要照顧，我在民族路的房間還在，高峰路也就是公司址的房間，是暫時的，我還在整理等語在卷（見本院卷第120頁筆錄），因此原審指定之114年7月17日言詞辯論通知書於114年6月20日寄存於民族路地址（見原審卷第137頁回證），依前開說明，本件於程序方面，仍屬符合對公司為送達已向法定代理人為之，因此原審依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第188頁筆錄），並無違誤，上訴人以行政管理之遷移戶籍乙端，指摘原審送達不合法云云並主張原判決為無效判決，自不可採。
㈡、而於實體方面，原審對於被上訴人請求：①積欠工資12萬8,000元；②代墊費用5,110元；③特別休假未休工資1萬9,000元；④資遣費3萬元，合計18萬2,110元，扣除上訴人已匯款5,000元，差額17萬7,110元，全部准許，雖經上訴人不服並以被上訴人業績不佳、專業不夠、欠缺職業倫理云云，提起上訴，然查兩造對於原審卷第147頁及本院卷第108頁之「111年9月22日詮翰能源科技有限公司員工績效獎金制度」（均影本），其形式與真正均不爭執，形式上係同一份文件重複轉印提出、內容上則係公司方面應給予員工按件計酬，於廠務部分，甲方即上訴人佔牌價金額50％，乙方即被上訴人佔牌價金額50％，設備及工程部分，純營利比甲方即上訴人佔50％，乙方即被上訴人佔50％，且兩造對於該111年9月22日約定係指乙方「每月主薪3萬元以外之額外業績分紅」，雙方意見一致，並無爭執（見本院卷第121頁兩造陳述），併參上訴人114年1月13日提出到院支付命令異議狀已稱：「廖女士本薪3萬元，勞健保勞退公司全額負擔」等語明確在卷（見原審卷第11頁），故而原判決准許之「①積欠工資12萬8,000元」該項，乃係根據勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，依法判決命上訴人給付112年10月份起至113年3月份止工資（計算式：30,000元/月×6月－1,000元/日×休假扣薪52日＝12萬8,000元），完全符合兩造間對於工資約定之內容，認事用法均無錯誤，而上訴人所稱業績良窳，乃另一額外績效獎金之問題，自不容上訴人單方片面變更勞動條件，更不得容黃景寧一己意見，將底薪與業績掛勾、降至「0」處理。
㈢、至「②代墊費用5,110元」及「③特別休假未休工資1萬9,000元（請求權基礎為勞動基準法第38條第1項、第4項；計算方式則參考勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目）」，於此兩項請求，上訴人於原審並未爭執（見原判決第3頁第22行、第4頁第10行），上訴意旨復無提及（見本院卷第24～28頁上訴人書狀、第118～123頁筆錄、第140～142頁筆錄、第144～152頁庭呈文件）。又，「④資遣費3萬元」此項，則因雇主即上訴人積欠6月薪資，故勞工即被上訴人於113年4月2日終止勞動契約，並於3萬6,542元範圍內取整數3萬元計算之資遣費（該3萬6,542元計算式，詳原判決第4頁第29行，略），亦未據上訴人提出反對意見（同上卷頁），上訴人僅空泛稱：「第二年業績至少要養活自己」「不然就資遣」「廖女狡賴」等等情詞（見本院卷第24頁上訴理由），惟並不能作為卸免上訴人依勞動基準法第22條第2項前段應盡給付工資其義務之正當事由，於雇主違反此項給付工資之義務時，勞工方面自得引用勞動基準法第1項第5款及第6款終止勞動契約並依照勞工退休金條例第12條第1項請求資遣費，並無疑問。
四、從而，原審依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決，並命上訴人應給付被上訴人17萬7,110元，同時依職權宣告假執行及酌定相當擔保為得免假執行之宣告，暨定訴訟費用之負擔，經核其認事用法，均無違誤，上訴人仍執前開情詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 陳麗芬法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蔡萱穎