臺灣新竹地方法院民事判決115年度勞訴字第54號原 告 賴佳妤被 告 劉昌助即珍德寵商行上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任寵物店櫃檯工作，負責顧客服務、門市營運等業務，每月薪資新臺幣（下同）38,000元，迄至114年11月25日，被告未以具體之正當事由違法解僱原告。原告於任職期間，每日工時自上午11時至晚間22時，長達11小時，惟被告未依法給付加班費，經核算原告每日加班3小時，每月應領加班費約15,114元，任職期間27個月之加班費總計為408,078元（計算式詳如附表）。又被告商店並無提供寵物美容服務，原告自學後與客戶接洽，於個人休息時間在自己租屋處從事寵物美容，與被告之客戶與營業項目並無重疊。原告未提供完整出勤紀錄及薪資明細，違反勞動基準法之規定，且僅以33,000元為原告投保勞工保險，亦有低報薪資情形。爰依勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本訴，請求被告給付積欠之加班費400,000元及發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明予原告。
二、被告則以：原告未經被告之同意，利用職務之機會，私自向被告之顧客推銷、承接寵物美容服務，違反勞工忠誠義務及勞動契約內容，嚴重損害被告營業利益與商譽，造成極大的法律與營運風險，經被告明確告知不法及制止後，仍未見改善，被告始於114年12月4日通知原告，依勞基法第12條第1項關於「違反勞動契約或工作規則，情節重大」及「從事與雇主有競爭關係之業務，足以損害雇主利益者」之規定終止勞動契約。又原告之薪資結構明確為基本薪資25,250元、固定加班費7,350元，原告長久以來未曾異議，顯見兩造已有合意，被告並非未給付加班費；且原告之1小時用餐休息時間屬有效休息時間，無待命事實，應不計入工時，況被告1日來客僅約30人，在無人登門之空檔時間，原告均得自由支配，被告亦未限制其休息，實無所謂高度勞動、需要加班之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：查原告自112年8月14日起任職於被告，擔任櫃檯人員，每月領取工資38,000元，迄至114年12月4日，被告以書面通知原告，終止兩造間之勞動契約關係，有員工重大違失解僱通知書、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、各類所得印領清冊、薪(工)資印領清冊、勞保就保職保被保險人投保資料等件為證（見本院卷第51、53、75至79頁及限閱資料卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張任職期間每個工作日均加班，而被告未給付加班費，且原告以私人時間兼職寵物美容並無違法，被告應發給非自願離職證明書等語，均為被告否認，是本院應審究者為：㈠原告請求被告給付加班費400,000元，有無理由？㈡被告終止勞動契約是否合法？原告請求被告發給非自願離職證明書，有無理由？分述如下：
㈠原告請求被告給付加班費400,000元，為無理由：
⒈按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2
1條第1項定有明文。次按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院108年度台上字第1540號判決意旨參照），是以兩造另行議定薪資之計算方式，且未低於基本工資者，即與勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定之立法意旨相符，並無違背勞基法保障勞工權益之意旨，並符合公平合理待遇結構，是雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得任意割裂或混雜契約內容與法條規定，僅擷取部分內容任加主張再為請求。本件被告抗辯原告之薪資結構已明確採固定加班費制度，故無積欠原告加班費等語。經查，原告之112年度每月工資包括「基本薪資25,250元、固定加班費7,350元、伙食費2,400元，小計35,000元」，嗣於113年度依序調整為「27,470元、5,000元、3,000元，35,470元」，於114年度再依序調整為「28,590元、6,410元、3,000元，38,000元」，有薪(工)資印領清冊在卷可稽（見本院卷第75至79頁），顯見原告之薪資在兩造勞動契約成立之初，即已約定採固定加班費制度，且原告就每日之工作時數亦已有認知，自應認為所約定之固定加班費實已包括每月之全部延長工時在內，而原告亦不否認契約終止前之月薪為38,000元（見本院卷第217頁），被告即無短少給付之情事，準此，原告在可預見每日工作時數的情形下，既與被告議定薪資之計算方式即採加班費固定金額模式，且原告每月領取之工資未低於最低工資，揆諸上開之說明，與勞基法之規範意旨無違，勞雇雙方均應受其拘束，原告自無事後再請求原告給付加班費之餘地，是原告主張被告於其任職期間內均未給付任何加班費，故請求被告在如附表所示加班費數額之範圍內給付400,000元，尚與事實不符，應屬無據。
㈡被告係屬合法終止兩造間之勞動契約，原告請求被告發給非自願離職證明書，即無理由：
⒈按勞動關係係以勞工之勞務提供與雇主之報酬給付為其主要
內容，惟由於勞動契約非僅財產價值之交換，而具有從屬性、繼續性，在勞務之提供與報酬之給付過程中，皆認為根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，可衍生出忠誠義務，其意旨為勞動者應盡注意義務提供勞務，並忠實維護雇主合法利益。忠誠義務就其性質而言，基本上可分為兩大範圍：一是雇主利益維護義務，也就是不作為義務；另一為保護義務，即作為義務。其中不作為義務包括：保密義務、競業禁止義務、兼差禁止義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響同事義務；作為義務則包括：報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及危害通知義務。次按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作，基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度台上字第1984號判決意旨參照）。是在勞動契約中，受僱人除依約遵照指示提供勞務之義務，亦即具有工作義務外，仍具有對雇主之忠誠義務，即對於僱用人之合法利益需依照誠信原則之要求予以維護，也就是必須盡力避免或減少雇主之損害，此外對雇主可能發生之損害之一切行為均不得作為。如利用職務謀取利益、在外兼職或競業行為等，損害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，均構成忠誠義務之違反。
⒉原告主張其僅系利用休息時間，在自宅從事與被告商行相關
之寵物美容行業，但非與被告相同營業項目，純屬私人生活云云。經查，被告曾經傳訊告知原告：「公司已多認勸導跟你說不能違反勞動契約，私接美容或住宿服務，包含店內都有公告申明本店無此服務，如違規將執行相關法律責任，為何11/23今日還私接本店客人貓咪美容服務，屢勸不聽，多次累犯」，原告則回稱：「我目前提供的只有單次美容服務洗澡與修剪，我沒有住宿、沒有寄養、也沒有定型化契約。所以你說的部分，住宿＋定型化契約＋營業登記＋動保局核備，應該不適用我這邊的服務項目」（見本院卷第41、43頁及第213頁），可見被告已明確向原告表示其所為兼職工作乃競業競止之行為，有違反勞動契約及法律規範之情事，然遭原告否認不法並拒絕改善。因被告係販售寵物用品之商店，雖未直接提供寵物美容服務，但衡諸一般經驗法則，兩者乃屬性高度重疊之行業類別，所提供之商品與服務無論在營業利益或競爭優勢上均極具關連性，且原告利用職務之機會，在上班時間及地點接觸顧客，進而提供服務，難免令顧客對於原告之服務與被告產生連結，如此的確對原告商店之經營與評價可能造成有形或無形、正面或負面的影響，同時亦有陷於法規責任之風險，是原告在任職被告期間，為維護被告身為雇主之權益，理應受競業之禁止，此亦為勞工應盡忠實義務之一環，倘未經雇主即被告之同意，縱使在非上班時間為之，亦須受拘束；而原告利用職務上之機會向被告之顧客銷售寵物美容服務，業據被告提出監視器畫面擷圖及顧客陳述書為憑（見本院卷第163至167頁），原告亦未否認有上開情事，堪認原告確為競業行為甚明；又本件係發生於原告在職期間而非離職後，應無逾越競業禁止之必要程度。故原告在受雇於原告期間，未得同意即私下向被告顧客承接寵物美容服務，係屬有害於被告商店經營與權益之競業行為，且情節重大，顯有悖於勞動契約關係中勞工應盡之忠誠義務，而構成契約義務之違反。從而，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第4款及第5款事由，自114年12月4日起合法終止兩造間勞動契約等語，自屬有據。
⒊按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項著有規定。查本件兩造間之勞動契約，既為被告以原告違反勞基法第12條第1項第4款及第5款之規定而終止，自與上開所定非自願離職之情形不同，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法無據，應不准許。
四、綜上所述，原告主張依兩造間之勞動契約關係及勞基法之規定，請求被告給付原告加班費400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 吳月華附表：（元以下四捨五入）時薪：38,000元÷30日÷8小時＝158元 每日加班費： 前2小時：158元×1.34×2小時＝423元 第3小時：158元×1.67×1小時＝264元 合計：423元+264元＝687元 每月加班費：687元×約22日＝15,114元 任職期間自112年8月14日至114年11月25日，合計27個月。 加班費總額：15,114元×27月＝408,078元