臺灣新竹地方法院民事判決112年度家繼訴字第88號
115年度家繼訴字第13號原 告 林晉洋訴訟代理人 張玉琳律師被 告 林麗華
陳韋佑
陳文媛
林麗玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表1所示被繼承人Ａ０１之遺產，其分割方法如附表1「分割方法」所示。
二、兩造就附表2所示被繼承人林鄭箴之遺產，其分割方法如附表2「分割方法」所示。
三、訴訟費用由兩造按附表3所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人Ａ０１、林鄭箴為配偶關係（下逕稱姓名），Ａ０１於民國98年5月4日死亡，繼承人為其配偶林鄭箴、長子即原告Ａ０２、長女即被告Ａ０３、三女即被告Ａ０６、次女林麗雪於繼承開始前死亡，故由被告Ａ０４及被告Ａ０５代位繼承，應繼分比例分別為：林鄭箴、原告、被告Ａ０３、Ａ０６各5分之1、被告Ａ０４及被告Ａ０５各10分之1，上開繼承人間就Ａ０１之遺產定有分割協議，僅餘附表1所示之遺產漏未分割。林鄭箴於112年4月6日死亡，其生前於99年5月8日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑記載：「存款部分：將由本人兒子Ａ０２全數繼承…」，林鄭箴之繼承人為長子即原告Ａ０２、長女即被告Ａ０３、三女即被告Ａ０６、次女林麗雪於繼承開始前死亡，故由被告Ａ０４及被告Ａ０５代位繼承，林鄭箴遺有附表2所示之遺產，原告代墊喪葬費新臺幣（下同）251,500元、外勞健保費128,012元、就業安定費158,087元、外勞仲介薪資1,818,629元（外勞健保費、就業安定費及薪資部分下合稱系爭遺產債務）及繳回溢領之月退休金20,652元等費用合計2,376,880元應先扣還原告，其餘林鄭箴之遺產依系爭遺囑應由原告單獨取得，然原告願將屬於被告特留分之部分分配予被告，為此依民法第1164條規定請求分割Ａ０１及林鄭箴如附表1、2所示之遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張及陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、Ａ０１遺產稅繳清證明書、系爭遺囑、喪葬費用單據、全民健康保險繳納證明、繳納就業安定費證明、支付外勞仲介費及薪資資料、匯款申請書、林鄭箴遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證（見本院卷第31至40、43至45、59至126、329至331頁），並有渣打國際商業銀行112年12月8日函覆Ａ０１受託信託財產專戶餘額資料可佐（見本院卷第203頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
(二)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條定有明文。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1225條亦有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權。又依民法第1144條第1款及同法第1223條第1款規定，被告Ａ０３、Ａ０６就林鄭箴之遺產應繼分各4分之1，特留分為8分之1；被告Ａ０４及被告Ａ０５代位繼承之應繼分各8分之1，特留分為16分之1。
而依系爭遺囑記載之意旨，林鄭箴係指定將其遺產（即存款）全部歸原告單獨取得，此遺產分割方法之指定，已侵害被告之特留分，被告雖未主張行使扣減權，然原告基於實體法上處分財產之自由及程序法上之處分權，主張於本件履行系爭遺囑之分割方法時，就林鄭箴之遺產按特留分比例分配予被告，餘由原告取得，應屬有據。本院審酌Ａ０１、林鄭箴所遺之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告依民法第1164條訴請分割，於法自屬有據；又原告主張之分割方法係就Ａ０１之遺產按應繼分比例分割，就林鄭箴之遺產扣還原告代墊之費用後，按被告特留分比例予以分割，與法並無不符，且未侵害未到庭被告之利益，堪認採上開分割方案，尚稱妥適公平，而符合兩造利益，爰判決如主文第1、2項所示。
四、綜上所述，原告請求就Ａ０１、林鄭箴所遺分別如附表1、2所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表1、2「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表3所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 林毓青附表1：被繼承人Ａ０１之遺產（幣別均為美金，均含孳息）編號 遺產項目 分割方法 1 渣打國際商業銀行 投資帳號000-00-000000 商品名稱：富達新興市場基金 單位數：388.1900 112年12月6日市值10,143.40 由兩造按下列比例分割： 原告Ａ０２：26/80 （1/5+1/5×5/8） 被告Ａ０３：18/80 （1/5+1/5×1/8） 被告Ａ０５：9/80 （1/10+1/5×1/16） 被告Ａ０４：9/80 （1/10+1/5×1/16） 被告Ａ０６：18/80 （1/5+1/5×1/8） 2 渣打國際商業銀行 投資帳號000-00-000000 商品名稱：富蘭克林坦伯頓成長 單位數：182.0000 000年12月6日市值4,454.97 3 渣打國際商業銀行 投資帳號：000-00-000000 商品名稱：安聯亞洲創新基金 單位數：70.8110 112年12月6日市值6,303.04附表2：被繼承人林鄭箴之遺產（幣別均為新臺幣，均含孳息）編號 遺產項目 分割方法 1 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000帳戶存款1,988,862元 編號1至4臺灣銀行存款部分先扣還原告墊付之2,376,880元予原告，餘款由兩造按下列比例分割： 原告Ａ０２：5/8 被告Ａ０３：1/8 被告Ａ０５：1/16 被告Ａ０４：1/16 被告Ａ０６：1/8 2 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000帳戶存款15,373元 3 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000帳戶存款546,479元 4 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000帳戶存款1,420,666元 5 華南商業銀行新竹分行帳號0000000000帳戶存款2元 由兩造按下列比例分割： 原告Ａ０２：5/8 被告Ａ０３：1/8 被告Ａ０５：1/16 被告Ａ０４：1/16 被告Ａ０６：1/8 6 國泰世華商業銀行竹城分行帳號00000000000000帳戶存款65,489元 7 中華郵政公司新竹西門郵局帳號00000000000000帳戶存款1,420,319元 8 中國信託商業銀行新竹分行帳號0000000000000帳戶存款78元 9 中國信託商業銀行新竹分行帳號0000000000000000帳戶存款4,265元附表3：訴訟費用額負擔比例編號 繼承人 應負擔比例 1 Ａ０２ 5/8 2 Ａ０３ 1/8 3 Ａ０４ 1/16 4 Ａ０５ 1/16 5 Ａ０６ 1/8