臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家聲抗字第10號抗 告 人 武紅雲相 對 人 阮越龍（NGUYEN VIET LONG）法定代理人 阮德幸（NGUYEN DUC HANH）關 係 人 李氏前（LY THI TIEN）上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對本院於民國115年3月5日115年度司養聲字第11號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人願收養其配偶Ａ０３與關係人Ａ０４所生之子Ａ０２為養子等語。
二、原法院參酌全卷事證後，認抗告人雖設籍在新竹縣竹北市，惟抗告人與其配偶即相對人生父Ａ０３實際均住在桃園市八德區。依家事事件法第114條第1項及第6條第1項本文規定，本件專屬收養人實際住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。抗告人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、抗告意旨略以：抗告人目前的戶籍在新竹，工作需要在桃園和新竹兩地來回。抗告人在新竹的地址沒有任何人幫忙收受郵件，桃園住處則有守衛可協助代收文件。抗告人偶爾會前往桃園收取郵件，同時有工作時，抗告人才會在桃園住處停留休息，這裡並非抗告人固定的家，希望法院可以順利讓抗告人領養相對人等語。
四、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項前段定有明文。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，亦即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
五、經查：抗告人即收養人之住所係設在新竹縣○○市○○路00巷00弄00號，有其戶籍謄本附卷可證（見原審卷第13頁)。惟抗告人現係居住在桃園市○○區○○路00號8樓，且其實際因工作關係居住在桃園，並非在新竹等情，亦有本院電話紀錄在卷可佐（見原審卷第83頁、本院卷第11頁)。是抗告人新竹縣○○市○○路00巷00弄00號之處所，僅係抗告人之戶籍登記之地址。再參以被收養人即相對人目前在我國並無住居所，是依前開說明，本件應專屬收養人實際住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。從而，原裁定移送抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡
法 官 林建鼎法 官 高敏俐以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 詹欣樺