臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家聲字第166號聲 請 人 A01代 理 人 陳新佳律師（扶助律師）相 對 人 A02上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人供擔保新臺幣55萬5千元後，本院115年度司執字第5427號給付扶養費事件之強制執行程序，於本院115年度家訴字第15號確認債權不存在訴訟事件判決確定、和解、調解、撤回起訴或因其他事由終結前，應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回（本院114年度司執字第57549號）。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，業經聲請人另行起訴，現由本院以115年度原訴字第9號債務人異議之訴事件審理中，本件執行事件聲請人之財產一旦被扣押，勢難再回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定本院114年度司執字第57549號、115年度司執字5427號給付扶養費強制執行事件，於本院債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。惟聲請停止執行須於強制執行程序開始後至執行程序終結前為之，此為上開規定當然之解釋。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
三、經查：
(一)聲請人為未成年子女A03（下稱未成年子女）之生父，相對人為未成年子女之生母，兩造無婚姻關係，聲請人於民國112年8月25日認領未成年子女，並約定未成年子女權利義務行使或負擔由雙方共同行使。至扶養費部分，兩造於110年2月8日調解成立，約定聲請人應按月給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）1萬元，至未成年子女滿20歲為止，此有本院110年度偵移調字第12號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可參。聲請人已提起債務人異議之訴（即本院115年度原訴字第9號債務人異議之訴事件，嗣該案改由本院家事庭以115年度家訴字第15號確認債權不存在事件【下稱本案請求】審理），現有本案請求審理中等情，經依職權調取戶籍資料、前開事件全卷核閱無誤，自堪信為真實。
(二)相對人以系爭調解筆錄為執行名義，於114年11月5日對聲請人聲請執行1萬元，由本院以114年度司執字第57549號給付扶養費事件受理，經本院於114年11月12日核發債權金額1萬元之移轉命令後，相對人於115年2月11日撤回強制執行，是認該執行事件之執行程序既已因撤回終結，即無從再為停止執行之可能，因此，聲請人就此部分已經執行完畢之執行程序，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。
(三)相對人再以系爭調解筆錄為執行名義，於115年1月26日對聲請人聲請執行115年1月至130年1月間之未成年子女扶養費，合計180萬元，由本院以115年度司執字第5427號給付扶養費事件受理，經本院於115年2月4日核發薪資債權18,618元之移轉命令，該執行事件現正執行中，本案請求現由本院審理等節，已如前述，聲請人所提起前揭確認債權不存在之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，如未將該事件暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是此部分聲請停止執行，於法有據，應予准許。
(四)茲審酌本院115年度司執字第5427號執行事件聲請執行債權額為180萬元，相對人因本件停止執行所受損害，相當於180萬元延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視該確認債權不存在之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，而聲請人所提之本案訴訟事件，為得上訴第三審之案件，本院認以該訴訟至第三審確定之時間，即依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（即第一審通常程序2年、第二審2年6月、第三審1年6個月）及考量尚有送達、移審時間，估計為6年2月，並以法定遲延利息利率即週年利率百分之5計算，故認聲請人應供擔保金55萬5千元（計算式：180萬元×5％×【6+2/12年】＝555,000元）為適當。
四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 林毓青