臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家聲字第170號聲 請 人 A01代 理 人 任君逸律師相 對 人 A02關 係 人 A03上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０２於本院115年度親字第17號確認收養關係存在事件為相對人Ａ３１之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，聲請人向相對人等人起訴確認收養關係存在事件，現由本院本院115年度親字第17號案件（下稱本案事件）繫屬中。聲請人與相對人間之利益相反，依法不得代理，聲請選任相對人長子即關係人Ａ０２為相對人於本案事件之特別代理人等語。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，而兩造就確認收養關係存在事件涉訟，刻正繫屬於本院審理中，業經本院依職權調取本院111年度監宣字第335號裁定及本案事件卷宗查閱無訛，堪認聲請人前開主張為實在。依此，聲請人為相對人之監護人，於本案事件分別係原告及被告，自有利害衝突問題，依上列規定，堪認聲請人之聲請確有其必要性，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院選任本案事件之相對人特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人Ａ０２乃相對人之子，又願擔任相對人之特別代理人，由其維護相對人之權利，自屬適當，爰選任關係人Ａ０２為本案事件之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 林毓青