臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家親聲字第45號聲請人即本案相對人 Ａ０３本案代理人 劉璧慧律師（法扶律師）相對人即本案聲請人 Ａ０２本案代理人 馬叔平律師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，相對人Ａ０３聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本案相對人即聲請人Ａ０３（以下均以姓名稱之）聲請意旨略以：Ａ０３與未成年子女Ａ０１（為避免姓名重複出現，以下逕稱未成年子女或子女）戶籍均設於臺東縣地區，因需照顧年幼子女及本身工作性質，針對相對人即本案聲請人Ａ０２（以下均以姓名稱之）提出本件聲請無法頻繁來往新竹，因為搭車來往對本人是單親家庭造成經濟負擔，長途奔波勞累，對年幼子女造成生活影響，因此聲請將本件移送至臺灣臺東地方法院審理等語（見本院卷第61頁）。
二、Ａ０２答辯略以：本件爭議屬於親子關係事件，Ａ０２聲請之時點為民國114年11月5日，彼時子女之住所地尚於Ａ０２之新竹戶籍地，故本件宜由鈞院管轄等語，並提出子女戶籍謄本等件為證（見本院卷第57、59頁）。
為子女探視權及其暫時處分
三、按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄
權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄 權。次按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條定有明文。復按定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，此觀非訟事件法第8 條自明。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1 項第1款亦有明文。
四、經查，兩造所生之未成年子女出生後均與兩造同住在新竹戶籍地住所，並設籍該處，有子女之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第59頁），且為兩造所未予爭執，是子女之住所應係設在父即Ａ０２之新竹戶籍地住所。嗣Ａ０３於114年11月12日在未經Ａ０２知悉之情形下，將潘奕恩帶離改設籍臺東縣現戶籍處，搬至臺東縣地區居住，然Ａ０２先於114年11月4日即已向本院遞狀提起本件改定未成年人監護人家事親子非訟事件，有家事聲請狀暨收狀日期戳記在卷可佐（見本院卷第13頁）。
因兩造並未協議變更子女之住所地，且子女自幼均住在新竹市地區，自114年11月20日遭Ａ０３帶離新竹住處改設籍時點，乃後於至114年11月4日Ａ０２提起本件聲請時，自難認子女之住所斯時已遷移至臺東縣。故本院於本件聲請當時既為子女住所地法院，就Ａ０２所為改定子女親權人等之聲請，自有管轄權，是Ａ０３所為移轉管轄之聲請，難認有據，應予駁回。
又本件聲請之暫時處分（案號：114年度家暫字第117號）聲請既與本案有附隨性，亦應併由本院審理之，附此併敘。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
依家事事件法第6條第4項規定，本件不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書 記 官 鄭筑尹