臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家親聲字第62號聲 請 人 Ａ００２代 理 人 林君鴻律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人對於其所生未成年子女許珈溱（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應全部停止。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人與配偶許建民（已歿，下稱其名）育有子女Ａ０１（已成年）、許珈溱（未成年，下稱子女甲），聲請人係許建民之母，許建民一家生前與聲請人同住新竹市。相對人於許建民去世後，以受到詐騙為由，未得全體繼承人同意即領出許建民所遺存款並交給車手，將許建民所遺之汽車辦理動產擔保借款，還將許建民所遺不動產（下稱系爭房地）辦理繼承登記後設定最高限額抵押權予訴外人劉圓樺等人，及將系爭房地信託予劉圓樺等人，經許建民同意住在系爭房地之訴外人許建文於民國114年12月接獲劉圓樺等人表示欲處分系爭房地之通知，數日後即遭換鎖、驅離，可見相對人在外負債累累。又相對人在上開事件發生後即離家，對子女甲不聞不問，子女甲由聲請人照顧至今。從而，相對人對子女甲不但疏於保護照顧，還不當處分子女甲之財產，明顯濫用親權，為維子女甲之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人對子女甲之親權，依民法第1094條第1項、第1106條之1等規定，改定聲請人為子女甲之監護人等語。並聲明：1.相對人對子女甲之親權應予停止。2.改定聲請人為子女甲之監護人。3.指定訴外人許炳曜為會同開具財產清冊之人。
二、相對人則以：伊被詐騙後，曾向數家銀行、朋友、地下錢莊借款新臺幣（下同）500萬至1000萬元，伊目前在餐飲業擔任服務生，規劃進行負債整合。伊同意停止親權，並由聲請人擔任子女甲之監護人等語為辨。
三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。再按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。
四、經查：
(一)子女甲於000年0月00日生，現為未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，聲請人係子女甲之祖母，為其最近尊親屬，自得提起本件聲請，合先敘明。聲請人主張相對人於許建民去世後不當處分子女甲應得之遺產，嗣更無故離家失聯一情，業據提出遺產稅免稅證明書、受（處）理案件證明單、系爭房地之土地及建物謄本、LINE對話截圖、遷出系爭房地之通知、動產擔保交易資料等件為證，且為相對人到庭未予爭執，並坦承因遭到詐騙而有上開行為等語，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張為真實。
(二)本院為判斷本件停止親權之聲請是否符合法定要件，依職權囑請本院家事調查官對兩造等人進行訪視，總結與建議略以：
１、子女甲現就讀國中二年級，身心狀況穩定，能清楚表達意見，自幼在現住所與祖父母、父母同住受照顧，父親於114年6月間去世後，相對人於同年12月離家且失聯，子女甲由祖父母實質照顧至今，子女甲明確表達希望生活安排維持現狀，並期待停止相對人親權，改由祖父母行使監護權，顯見其對現行照顧安排具有高度依附及安全感。
２、相對人自述遭投資詐騙導致財產重大損失且背負高額債務，現借住親戚家但未提供具體地址，實際工作及生活狀況不明，表達無力接出子女照顧，且因自身處境而不敢與子女聯繫，對未來生活規畫未明。此外，其與祖父母難以溝通，但肯認祖父母能提供子女甲妥善照顧，同意停止親權，由祖父母擔任監護人，且日後不干涉，已難謂其有擔任親權人之能力與意願。另相對人坦承因遭逢詐騙而逕自處置已歿配偶之遺產，並將子女名下不動產抵押借款等情，故認相對人疏於保護、教養子女甲且情節嚴重，不宜繼續擔任子女甲之親權人，評估本件有停止相對人對子女甲親權之必要性。
３、聲請人與配偶許炳曜為子女甲之祖父母，在子女甲接連遭逢父親去世、母親離家後，擔起照顧子女甲之責任，在生活、情感、教育等方面均展現高度責任感及穩定支持，目前子女甲受照顧情形穩定，無不妥適之處，聲請人之監護動機明確正向，足見其有心亦有力擔任子女甲之監護人。考量子女甲利益維護及現行生活穩定性，並衡酌相對人目前客觀上難以善盡親權等情，建議本件裁定停止相對人對子女甲之親權，由聲請人擔任監護人，由祖父擔任會同開具財產清冊之人，以確保其生活照顧與就學安排之延續與安定，符合其最佳利益等語，有家事事件調查報告在卷可稽。
(三)本院審酌全卷事證及家事調查官之調查結果，認相對人因受詐騙導致財務管理行為失序，不當處分子女甲之財產，又驟然離家且與子女甲失聯，以致無法提供子女甲適切之扶養照護能力及環境，堪信聲請人主張相對人對子女甲疏於保護、照顧之情節嚴重乙節，應認屬實。聲請人既為與子女甲之同居祖母，是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止本件相對人對子女甲之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項法定監護人時，始有選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號裁判意旨可資參照。經查，子女甲之父親亡故、母親即相對人經本院宣告停止親權一情，已如前述，是子女甲之父母均不能行使或負擔對其之權利義務，自應依前述規定之順序定其監護人，而子女甲現與其祖母即聲請人同住照顧乙節，亦如前述，是本件相對人對子女甲之親權經本院宣告停止後，依前開民法第1094條第1項第1款規定，聲請人即為其第一順序之法定監護人，故本件尚不生另行選定或改定監護人之情形。且依上開訪視調查報告以觀，聲請人亦無明顯不適任之情形，考量子女甲自幼由與聲請人同住迄今，現並由聲請人扶養照護，照顧情況良好且尚未見有何不利之情事，併審酌聲請人及子女甲之意願、態度、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各方面，均無不適宜擔任子女甲監護人之處，是由聲請人擔任子女甲之監護人，亦符合子女甲之最佳利益。
六、第按，監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。
七、此外，聲請人既為未成年人之監護人，依民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，毋庸另行指定會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，故聲請人對於未成年人之財產，應會同新竹市政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。
八、依家事事件法第120條第2項、家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 詹欣樺