臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家調裁字第1號聲 請 人 A04代 理 人 何家怡律師（扶助律師）複代理人 許淑惠律師相 對 人 A02兼法定代理人 A01上列當事人間請求確認非婚生子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人Ａ０２（男，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
壹、程序方面按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定裁判有同一之效力。查本件否認子女之身分問題屬當事人不得處分之事項，兩造於民國115年1月5日均當庭表示不爭執相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，且依前揭規定表示合意聲請法院為裁定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３原為夫妻關係，114年7月8日協議離婚，相對人Ａ０２於000年0月0日出生，依法推定為相對人Ａ０３之婚生子女，然相對人Ａ０３於113年9月21日即入監執行，聲請人與訴外人交往而生下相對人Ａ０２，相對人Ａ０３並非相對人Ａ０２真實血統上之生父，爰依民法第1063條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則表示：對本件聲請沒有意見等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、經查，相對人Ａ０２係於000年0月0日出生，推算其受胎期間係在聲請人與相對人Ａ０３婚姻關係存續中，聲請人於114年9月3日提起本件訴訟，有出生證明書、戶籍資料及家事起訴狀收狀日期戳記在卷可佐，是聲請人提起本件訴訟，未逾法定得提起否認之訴之期間。復查，聲請人主張相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生，業經相對人Ａ０２與訴外人進行血緣鑑定，鑑定結論略以：「本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20組STR基因中均無基因型不符，故無法排除Ａ０２與之親子關係，親子關係機率為99.00000000％」等語，亦有中國醫藥大學新竹附設醫院114年11月17日院醫行字第1140005040號函暨其所附慧智基因醫學實驗室親緣鑑定報告可參（見本院卷第43至50頁），且上開鑑定報告為相對人所不爭執，故堪認相對人Ａ０２確實非相對人Ａ０３之親生子女，是聲請人請求裁定確認相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，要屬有據，應予准許。
五、本件相對人Ａ０２確非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，已如上述，惟相對人Ａ０２之真正身分，必須藉由法院之裁判始克還原，此實不可歸責於相對人，相對人應訴亦係依法律規定所不得不然，故相對人所為，核屬伸張或防衛權利所必要，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，應裁命由聲請人負擔程序費用，始符公平。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林毓青