臺灣新竹地方法院民事裁定115年度家調裁字第5號聲 請 人即 原 告 A1（承受訴訟人）
A2（承受訴訟人）共 同訴訟代理人 曾彥峯律師聲 請 人即 原 告 A3（承受訴訟人）上 一 人特別代理人 A4相 對 人即 被 告 A6訴訟代理人 黃世瑋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件(111年度家財訴字第34號)，兩造合意由本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０６應給付聲請人A1、A2新臺幣70萬元。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。此等規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。查Ａ０３（以下均逕稱姓名）於民國111年5月間對Ａ０６提起夫妻剩餘財產分配訴訟，然Ａ０３於起訴後之114年2月14日死亡，繼承人為A3、A2及Ａ０１，前開繼承人均已承受訴訟。而Ａ０１為未成年人且其母親為Ａ０６，於本件夫妻剩餘財產分配事件中與Ａ０６利益相反，有為Ａ０１選任特別代理人之必要，本院徵詢兩造及Ａ０１之舅舅Ａ０２之意見後，依A2、A3之聲請，於114年9月11日以114年度家聲字第276號裁定選任Ａ０２為Ａ０１之特別代理人，合先敘明。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件夫妻剩餘財產分配事件原屬得處分之事項，然因Ａ０１已選任特別代理人，依法特別代理人雖得代為一切訴訟行為，惟不得為和解、調解。是以，本件夫妻剩餘財產分配事件應認屬當事人非得處分之事項，因兩造對於Ａ０３提起本件夫妻剩餘財產分配之請求所主張之前述原因事實均無爭執，並均陳明合意聲請法院為裁定，有115年3月12日言詞辯論筆錄在卷足憑，本院自應援用前揭規定為裁定，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請人聲請意旨略以：Ａ０３與Ａ０６原為夫妻，Ａ０３於前對Ａ０６請求夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）300萬元，惟Ａ０３於審理中死亡，Ａ０３之繼承人為A2、A3及Ａ０１，由前開三人承受訴訟，現兩造達成合意，請法院依兩造合意內容裁定如主文所示等語。
二、相對人到庭表示：同意由法院依兩造合意內容為裁定等語。
三、經查：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項前段分別定有明文。
㈡查Ａ０３與Ａ０６於104年8月10日結婚，婚後未訂立夫妻財產制，
應以法定財產制為兩造夫妻財產制。雙方於113年8月22日在本院和解離婚成立，法定財產制關係即已解消，有和解筆錄及戶籍資料在卷可參。兩造嗣後於本院審理中，同意就Ａ０３與Ａ０６夫妻剩餘財產分配計算結果，由Ａ０６給付A2、A370萬元，其餘協議如兩造115年3月12日協議書所載，有言詞辯論筆錄附卷足佐。本院審酌兩造合意內容尚屬妥適，爰依兩造合意內容裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 林毓青