臺灣新竹地方法院民事判決115年度婚字第18號原 告 Ａ００００００００１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造婚後原同住臺南約半年，之後一起住在新竹。被告長期服用精神科藥物又酗酒，時常於兩造發生爭執時濫用藥物，揚言跳樓自殺，及辱罵原告「去給別人幹一幹」等語；此外，兩造亦因原告將與前配偶所生未成年子女接回同住而發生多次爭執，原告因此身心俱疲，然多次要求與被告離婚均遭拒絕。原告於民國114年8月22日再度要求離婚，被告不同意，雙方因此發生爭執，詎被告竟將精神科藥物搭配酒類服用，嗣情緒激動跑去頂樓跳樓，幸經警察到場阻止，原告因飽受驚嚇遂請被告母親將被告帶回臺南，自此兩造即無聯繫，後原告傳訊詢問協議離婚事宜，但因兩造時間無法配合而難以處理，被告乃表示由法院判決，其不會出庭等語。兩造既均無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)查原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係尚存續中之事實，核與本院依職權調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。
(三)次查，原告主張被告常於兩造爭執時濫用藥物，及有揚言跳樓自殺相逼等行為，原告因此受有精神上之壓力，足認屢遭被告施以家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，而獲本院核發通常保護令在案，此有原告所提本院114年度司暫家護字第718號暫時保護令附卷可稽，並經本院依職權調取本院114年度家護字第442號通常保護令事件卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
(四)綜上，本院認兩造婚姻關係雖仍存續中，惟夫妻感情不睦，時因細故發生爭吵，被告並屢於爭吵時濫用藥物，及有跳樓自殺等行為，致原告產生精神上之畏怖及壓力，堪認兩造感情已生重大裂痕。再加以被告於前述保護令案件後，已與原告幾無交集，兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，益見兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，兩造婚姻關係之破綻顯難以回復，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由肇因於被告屢次對原告實施家庭暴力行為，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 詹欣樺