臺灣新竹地方法院民事裁定115年度婚字第89號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項亦有明定。又稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求與被吿離婚，並主張婚後時遭被告家庭暴力，且被告有酗酒惡習，並有酒駕前科，生活衛生習慣亦屬不佳。另被告未穩定工作，長期入不敷出，所賺取之金錢僅供自身購買菸酒，子女及家庭所需均由原告獨力負擔。原告自民國105年間起即自行在外租屋居住、工作，因被告無離婚意願，始令兩造之婚姻關係拖延至今。豈料被告竟於114年間至警局提告原告與子女涉犯家庭暴力罪之遺棄罪嫌，益徵兩造已分居10年，全無夫妻情分等語。惟查，本件兩造婚後無共同住所，且兩造之經常共同居所地及訴之原因事實發生地均不明。而被告之戶籍地址為苗栗縣○○鎮○○路0號，有其個人戶籍資料附卷可憑。揆諸前揭說明，本院對本件離婚事件並無管轄權，應由被告之住所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，方為適法。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。
三、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 詹欣樺