臺灣新竹地方法院民事裁定
115年度小上字第34號上 訴 人 李忠憲被上訴人 大葉開發工程有限公司法定代理人 葉建宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國115年4月2日本院竹北簡易庭114年度竹小字第710號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣(下同)2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非略以：被上訴人因冷氣管線施工不良，造成緊急消防排煙窗嚴重損壞，上訴人於111年7月28日立即以Line通知被上訴人負責人葉建宏損壞管線與排煙窗損壞處理，但至今被上訴人仍無意願負責維修處理與排煙窗損害賠償，被上訴人應負擔因施工嚴重錯誤，造成上訴人消防排煙設備損壞之賠償金，為此提出上訴，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張抗辯，認定：上訴人就被上訴人請求給付承攬報酬，先於113年12月間以發票遺失、請求被上訴人重新開立發票，其後復請求被上訴人給予價格減免，嗣又改稱施工管線有漏水情形等語，從未有隻字片語敘及被上訴人未完成承攬工作；而上訴人至本件訴訟中再提出第三人於114年12月20日開立之緊急消防排煙窗組設備報價單，辯稱被上訴人施工時造成排煙窗設備損壞等語，然此報價單距系爭工程施工完成之時已逾3年，難憑此證明與被上訴人所施作之系爭工程有關。從而，被上訴人依兩造間承攬契約之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬4萬元，為有理由，應予准許等情，經核原審就證據、事實認定之職權行使及法律之適用，於法尚難認有違誤。又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此為民事訴訟法第436條之28本文已有規定。查上訴人於上訴時在上訴理由狀內，所提出之上訴人傳給被上訴人之Line訊息，乃屬未於第一審程序提出之新攻擊方法，為小額訴訟第二審程序所禁止，本院自無從加以審酌。再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，並未表明原審判決有何違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料，亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內，依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 黃致毅法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 黃伊婕