臺灣新竹地方法院民事裁定115年度小聲抗字第1號抗 告 人 李勝宏相 對 人 李金團
李美玲
李美慧李明芳上列當事人間聲請法官迴避事件，抗告人對於民國115年6月11日本院115年度竹北小聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院115年度竹北小聲字第2號裁定（下稱原裁定）就本院115年度竹北小字第108號、115年度竹北小字第196號、115年度竹北小調字第482號三案集中同一法官即王法官（下稱承審法官）之事實認定為「電腦隨機分案」，與本院簡易庭法官分案基準之明文規定「輪序分案」牴觸，構成理由矛盾，且監察院、立法院及最高法院均已認定分案異常之系統性問題存在，原裁定未予審酌。又本院115年度竹北小字第108號案件法庭錄音光碟可證明承審法官引用已撤回之證據、訴外裁判、命抗告人退出法庭、禁止抗告人陳述、無視抗告人異議，均有違法，原裁定對於抗告人提出之具體證據隻字未提，且原裁定合議庭成員之法官與本院115年度小上字第22號完全相同，復將抗告人之上訴理由以「略以」方式空白化，客觀上已有預斷疑慮等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本院115年度竹北小字第196號承審法官應予迴避。㈢原裁定合議庭成員已於本院115年度小上字第22號對抗告人為不利之空白化及程序封鎖，應自行迴避本件抗告程序。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院114年度台抗字第643號裁定意旨參照）。
三、經查，分案事宜乃司法行政事務，與受分承審、職司認事用法行使審判權之承審法官並無關連，無從以此認承審法官執行職務有偏頗之虞。又承審法官訴訟指揮、維持法庭秩序之職權行使範疇，依前開說明，亦無從憑認承審法官執行職務有偏頗之虞。另抗告人指摘承審法官曾就另案事件為其不利之判斷云云，此僅屬抗告人主觀臆測承審法官於執行本院115年度竹北小字第196號案件職務必有偏頗，依前開說明，不得謂其有偏頗之虞。此外，抗告人未釋明承審法官就本院115年度竹北小字第196號案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂承審法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形。至抗告人主張原裁定合議庭成員應迴避本件抗告程序云云，因本件抗告程序之合議庭成員並非原裁定之合議庭成員，此部分主張，自屬無據。原裁定因認抗告人聲請法官迴避，為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 高上茹法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 洪郁筑