臺灣新竹地方法院民事裁定115年度抗字第1號抗 告 人 彭有瑞代 理 人 林福地律師相 對 人 矩沛室內裝修工程有限公司法定代理人 盛渝凱上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月5日本院司法事務官所為114年度司票字第2412號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國112年12月31日簽發，面額新臺幣263萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經遵期提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、原裁定就系爭本票准予強制執行。抗告意旨略以：系爭本票債務業經免除而消滅，且相對人並未證明已向抗告人為付款之提示，原裁定准許相對人所為本票准予強制執行之聲請，於法未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人在第一審之聲請駁回。
四、查相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經遵期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為憑。原裁定就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核於法並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。抗告人辯稱系爭本票債務業經免除云云，屬實體爭執事項，依前引說明，並非本件非訟程序得以審究。另系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人主張相對人未為提示，依首揭說明，自應就相對人未為提示之事實負舉證責任，然抗告人對此並未提出具體事證以實其說，此項抗告事由即乏依據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書 記 官 白瑋伶