臺灣新竹地方法院民事裁定115年度抗字第9號抗 告 人 尊品國際貿易有限公司兼法定代理人 蔡佳蓉抗 告 人 茂達國際貿易有限公司兼法定代理人 呂欣育相 對 人 王一新上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月3日本院司法事務官所為114年度司票字第2187號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714裁定意旨參照）。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審主張：其執有抗告人於民國114年7月24日共同簽發面額新臺幣（下同）300萬元、到期日114年9月22日，並免除作成拒絕證書之本票1張（下稱系爭本票），經相對人於到期日提示後，尚有200萬元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，而原裁定准予強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人並未提及已屆期提示及其提示日期之證明，原裁定既無通知其補正，亦無調查相對人究有無提示，即逕予裁定准予強制執行，於法未洽，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經遵期提示而未獲清償，乃依票據法第123條之規定向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備票據法第120條所規定之本票各項應記載事項，而屬有效票據，並為准予強制執行之裁定，經核於法並無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟系爭本票既載有「此本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，揆諸前揭說明，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，然抗告人對此並未提出具體事證以實其說，自難採信；又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 陳麗麗