臺灣新竹地方法院民事裁定115年度消債更字第41號聲 請 人即 債務人 胡峻瑋(原姓名胡士偉即胡仕衛)代 理 人 彭以樂律師相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州相 對 人即 債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍相 對 人即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人胡峻瑋自中華民國115年7月27日17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）2,062,963元以上，前曾向本院聲請債務前置調解未成立，於民國115年2月3日當庭聲請轉為更生程序等語。
三、經查：㈠聲請人曾於本院進行債務前置調解，未能成立，此經本院調閱本院115年度司消債調字第21號卷宗查核屬實。
㈡聲請人現年44歲，此有其戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第183
頁），其陳報現於○○股份有限公司任職，112年12月起至聲請時止，獲有薪資約1,153,654元，名下尚有人壽保單、普通重型機車、自用小客車等。依聲請人113年、114年綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人113年度於矽格股份有限公司及其職工福利委員會獲有550,331元之給付（見調解卷第53頁）；114年度則獲有給付573,670元，以此平均計算，聲請人每月薪資約為46,833元{計算式：（55,031＋573,670)÷24＝46,833}。另依聲請人所提115年1月至4月薪資單所載，聲請人該段期間實領薪資加計被強制執行扣減之數額，每月平均有48,942元（見本院卷第95頁至第102頁），而依聲請人陳報其自112年12月起至聲請時止，有收入約1,153,654元，平均亦有每月48,069元。依此，聲請人聲請更生前2年之平均收入至少應有每月46,833元。
㈢聲請人陳報其個人每月必要生活支出為18,618元，另須扶養
未成年子女1名及母親，合計負擔18,618元（見本院卷第66頁），認其每月必要支出為37,236元云云。惟查，聲請人之母名下有多筆銀行利息收入，且有3筆不動產，並非無資力之人，無法認其無法維持自己生活而有受聲請人扶養之必要，聲請人稱須與姊姊共同負擔母親扶養費用云云，尚乏依據，無從信實。依此，聲請人每月必要生活支出應以其個人所需之18,618元，加計未成年子女扶養費9,309元，以27,927元為衡量標準。㈣聲請人現積欠無擔保債務，總額約為2,308,722元，有聲請人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀暨債權計算書在卷可佐。以聲請人每月平均收入約46,833元，扣除每月必要生活支出27,927元後，尚餘18,906元可供清償債務。聲請現人積欠債務數額約2,308,722元，以其目前每月所得餘額約18,906元計算，約須逾10年始得清償債務完畢（計算式：2,308,722÷18,906元÷12月＝10.18年，小數點以下第2位四捨五入），且其積欠債務之利息及違約金仍持續增加中，以聲請人目前之收支狀況，確有無法清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要。至於聲請人名下保單、汽機車是否應折算價額計入清償計畫、聲請人是否尚有其他財產及收入，薪資是否逐年提高，是否可以持續領取租屋補助及未成年子女身心障礙補助，以增加收入等情，仍宜由本院司法事務官續為調查。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 白瑋伶