臺灣新竹地方法院民事裁定115年度聲字第75號聲 請 人 耀群科技股份有限公司法定代理人 李嘉浩訴訟代理人 任秀妍律師相 對 人 台灣車輛股份有限公司法定代理人 彭賢生訴訟代理人 蘇家弘律師相 對 人 台北捷運工程股份有限公司上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院114年度重訴字第259號給付工程款事件（下稱本案），就聲請人依照相對人指示於第三人臺北捷運公司（下稱北捷公司）電聯車系統中交付或安裝軟硬體等設備（下稱系爭設備），經本院諭知有鑑定必要，然系爭設備交付迄今已時隔4、5年，唯恐相對人或北捷公司將系爭設備移除致妨礙鑑定，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請命相對人就民國113年12月10日工程估驗單所載已完成交付之各項軟硬體設備及雲端硬碟（見本院本案卷一第89頁至第94頁），若尚未使用，不得有任何改變交付時狀態（包括但不限於軟體或雲端資料之改寫、移除、升級、與其他軟硬體合併或損害等）行為，已使用之部分則應維持現狀等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院聲請保全證據。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。
前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項前段、同法第369條、第370條分有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，當事人原得嗣於訴訟中之調查證據程序聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定、101年度台抗字第19號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人雖主張系爭設備有遭相對人變更之虞等語，然聲請人陳明系爭設備交付迄今時隔4、5年，可知系爭設備交由相對人管領已歷時甚久，則聲請人至今始聲請證據保全，難認有何急迫與必要性。且本案已繫屬本院，兩造均得聲請鑑定，已達得以調查證據之程度，為聲請人所自承，則證據調查事項應於本案由兩造充分辯論，以昭公允，自無證據保全之必要。聲請人復未提出其他相關證據資料釋明上開證據確有遭變更、隱匿或滅失之虞，自不得僅憑聲請人一方主觀抽象臆測，即准許為證據保全。從而，聲請人之聲請，與民事訴訟法規定之證據保全要件不符，無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 謝佩芸