臺灣新竹地方法院民事裁定115年度護字第39號聲 請 人 新竹市政府法定代理人 高虹安代 理 人 陳苑瑱相 對 人即受安置人 鄭○揚 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 鄭○耀 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文相對人鄭○揚（真實姓名年籍資料詳卷）自民國114年3月1日晚間12時起，由聲請人繼續安置參個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人鄭○揚（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父母已離婚，對於其權利義務之行使或負擔由其父鄭○耀（下稱鄭○耀）單獨任之。民國114年6月14日相對人因弄死寵物魚遭鄭○耀之同居人（下稱同居人）以鐵尺毆打致左手臂及後背瘀痕明顯，經聲請人開案裁罰強制性親職教育，鄭○耀及同居人以工作為由未完成課程，聲請人則轉介到宅訪視員，但鄭○耀及同居人配合度消極；115年2月22日相對人因未立即洗澡遭同居人持掃把毆打，導致臀部與手臂有明顯瘀傷，此已是相對人寒假期間第3次被責打；同年2月25日同居人以相對人之數學作業字跡凌亂為由，以掃把打相對人臀部20幾下，又要求相對人半蹲舉裝水水桶直到鄭○耀返家，且於相對人重寫作業後以時間太晚為由不讓其用晚餐。評估相對人多次遭同居人打傷，鄭○耀則未能提供適切保護，再相對人身高、體重比同齡孩童瘦小，有長期未獲妥適照顧之疑，聲請人遂於115年2月26日晚間12時起緊急安置相對人，為確保相對人能持續獲得適切之照顧與保護，爰依法聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。
三、經查：
(一)聲請人上述主張，業據其提出兒少保護案件通報表、診斷證明書、新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、相對人傷勢照片等件為證，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。
(二)本院審酌上開事證，認相對人現就讀國小4年級，有學習障礙且為資源班，更需照顧者有耐性、長時間陪伴、教養，方能健全成長，惟同居人多次以責打方式管教相對人成傷，鄭○耀則慣性歸咎相對人且認同同居人之管教方式，又兩人均未按時提供相對人用餐所需，堪認兩人之親職能力不足以提供相對人妥適之照顧，現查無其他適當之親屬可協助照顧相對人，為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以繼續安置，並妥適照護之必要。依前開規定，聲請人聲請繼續安置，並無不合，應予准許。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 詹欣樺