臺灣新竹地方法院民事裁定115年度補字第1119號原 告 范燕佑訴訟代理人 張庭律師上列當事人與被告間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後7日內，查報訴之聲明第一項之訴訟標的價額（即依起訴狀附表一所示方式修繕所需之預估費用，並應提出載明修繕項目及金額之估價單或其他證明資料），並以該價額加計訴之聲明第二項之新臺幣21萬7,530元，按合併計算後之訴訟標的價額補繳第一審裁判費；如未能查報，本件訴訟標的價額核定為新臺幣186萬7,530元，原告應於同一期間內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3,379元。
二、原告逾期未補正前項所示事項者，即駁回其訴。理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。又請求容忍修繕之訴屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即修繕漏水以避免房屋價額減損為準，故應以預估修繕費用之金額核定之。再原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，茲就訴訟標的價額說明如下：
㈠原告訴之聲明第1項請求被告應容忍原告協同修繕人員進入門
牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000號2樓之建物（下稱系爭建物）內，依起訴狀附表一所示之方式進行修繕工程，並不得妨礙或阻擾原告入內修繕，如有阻擾，得拆除其阻擾物，使原告完成修繕，所需修繕費用由被告負擔。核其性質屬請求容忍修繕之財產權訴訟，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以修繕系爭建物漏水所需之預估費用定之。至該項聲明併請求被告不得妨礙或阻擾、原告得拆除阻擾物及修繕費用由被告負擔部分，均係為達成進入系爭建物完成修繕之同一目的，經濟上利益同一，不另計算其價額。惟原告僅陳明所需修繕費用待鑑定後始能確定，並未提出估價單或其他足供認定修繕費用之資料，致本院無從核定此部分訴訟標的價額，爰命原告查報如主文第1項所示。原告如未能查報，此部分訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之。
㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付21萬7,530元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其利息部分屬起訴後之孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，是此部分訴訟標的金額為21萬7,530元。
㈢上開二項聲明所請求之給付內容各別，並無互相競合或應為
選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算。是原告如未能查報訴之聲明第1項之價額，本件訴訟標的價額即核定為186萬7,530元（計算式：165萬元＋21萬7,530元＝186萬7,530元），應徵第一審裁判費2萬3,379元。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正如主文第1項所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第二庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得單獨聲明不服，若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 魏翊洳