臺灣新竹地方法院民事判決115年度親字第17號原 告 Ａ０１訴訟代理人 任君逸律師被 告 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４Ａ０５上 一 人特別代理人 Ａ０３被 告 Ａ０６
Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ１２Ａ１３Ａ０１４
Ａ０１５Ａ１６Ａ１７Ａ１８Ａ１９Ａ２０Ａ２１
Ａ２２Ａ０２３
Ａ２４Ａ２５Ａ２６Ａ２７Ａ２８Ａ２９Ａ３０Ａ０３１上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認B（男、民國前0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與C（女、民國0年00月00日生、民國ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日死亡）間之收養關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之祖父B於民國19年（即昭和5年）9月收養C，且依戶籍資料紀載，並無終止收養之紀錄，足認B與C之收養關係存在。B死亡後遺有不動產，為辦理繼承登記事宜，有確認B繼承人之必要，爰提起本件訴訟確認B與C收養關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件B與C收養關係存否，涉及被告即B之繼承人與C之繼承人得否繼承B之遺產以及原告之應繼分，故原告請求確認B與C收養關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。
(二)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。再按日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第276號判決要旨參照）。
(三)經查，CC原名「OOOO」，本生父母為OOO、OOO，民國10年養子緣組入戶為OOO之養女，姓名登載為「OOOO」，民國19年（即昭和5年）9月養子緣組入戶為B養女，並改從養父姓為「OOOO」，民國28年（昭和14年）12月與OOO結婚，並冠夫姓為「OOOO」，臺灣光復後登記姓名為「C」，戶籍未記載養父B之姓名，迄至其死亡時止未再異動之事實，業據原告提出C日治時期之戶籍資料，並經本院向新竹○○○○○○○○○調取B及C連貫戶籍資料核閱無誤，堪予認定。另觀諸卷內日治時期及臺灣光復後之相關戶籍資料所載內容，均查無B與C間，業已終止收養關係等相關記載，至C光復後之戶籍資料雖無養父之記載，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認B與C於日治時期收養關係已經終止。依此，原告主張B與C間成立收養關係，且無證據證明該收養關係已經終止，應可採信。
四、綜上所述，原告主張B與C間之收養關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林毓青