臺灣新竹地方法院民事判決115年度親字第3號原 告 Ａ０１法定代理人 Ａ０２被 告 Ａ０４上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ０２自被告Ａ０４（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之生母Ａ０２與被告原為夫妻，嗣於民國113年12月25日兩願離婚並辦畢離婚登記，原告於000年0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟被告因涉犯毒品等刑事案件，自112年8月17日入監服刑迄今，指揮書執畢日期為116年2月16日，是被告入監後並未與原告生母Ａ０２共同居住生活，二人間更未發生性行為，原告顯非其生母Ａ０２自被告受胎所生，爰依民法第1063條第2項提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。
二、被告辯稱：伊對於原告之主張無意見，原告受胎期間伊仍在監服刑，並未與原告生母Ａ０２發生性行為等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。
四、查原告上開主張之事實，業經本院依職權查詢被告在監在押簡列表、法院前案紀錄表等件在卷可稽，且為被告所是認，而本件原告係於000年0月00日出生，惟被告自112年8月17日入監服刑至今，指揮書執畢日期為116年2月16日，則依民法第1062條第1項所定自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間推算，原告受胎期間顯在被告在監服刑期間，依監所管制嚴密之程度，原告生母與被告殊無可能在監所發生性行為，是原告主張其非其生母Ａ０２自被告受胎所生一情，堪可採信。又原告係於114年12月19日提起本件訴訟，顯未逾越上開法文所定之二年除斥期間，是原告本件請求合於法律規定，應予准許。
五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按，原告實際上並非其生母Ａ０２與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 詹欣樺