臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第145號原 告 高郁婷訴訟代理人 陳慶禎律師（法扶）被 告 江欣嵐上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾玖萬柒仟元，及自民國（下同）一一五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹市香山區，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於110年1月31日冒用其前弟媳黃鈺嵐（後改名為黃盺妮）之名義至址設新竹市○○區○○路00號之「臺灣省新竹市私立東亞汽車駕駛人訓練班」應徵行政工作，並與原告成為同事。嗣後被告因有資金需求，明知未經黃盺妮之同意或授權，亦未投資面膜等產品，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於如【附表一】所示之時間，向原告佯稱合夥經營、合作投資產品生意云云，並以「黃鈺嵐」、「黃盺妮」之名義，在合夥合作契約書上偽簽署押及蓋用偽刻之印章後，交付予原告收執，再以「黃鈺嵐」之名義簽發本票1張交予原告做為擔保，原告因而陷於錯誤，交付如【附表一】所示之款項共計2,125,000元予被告。
㈡、嗣後被告有陸續還款，兩造因而於112年9月25日簽立債據契約書（下稱系爭契約），其上記載「⒈甲方（即原告）於111年2月1陸續將金錢借與乙方（即被告），共計1,823,000元。⒉本債據契約之清償方式為第一期112年10月16日應償還323,000元，之後每月15日支付50,000元，自112年11月15日起共分為30個月償還，乙方應於第一期及每月約定日前匯款至甲方下列銀行帳戶：中國信託銀行新竹分行，戶名：高郁婷，帳號000000000000。⒊乙方如逾期清償，其違約金計算方式為年息百分之5，如有一期未付，視為全部到期。」詎被告僅依約償還原告323,000元，惟就餘款150萬元（計算式：
1,823,000-323,000=1,500,000）迄未清償。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造簽立系爭契約，惟否認收受原告1,823,000元及被告尚應給付原告150萬元。
㈡、被告固曾向原告借款並簽立系爭契約，然被告並未收到原告給付之1,823,000元之借款，經兩造核對金額後，被告於113年5月20日在原告住所手寫字據「依112年9月25日債權契約書，經協商後如下，協商後金額為陸拾萬元整…」（卷第67頁），是以被告向原告借款之金額應係60萬元。
㈢、又被告於簽立系爭契約後，已使用訴外人龔郁婷名下國泰世華銀行（代碼013）、將來銀行（代碼823）帳戶，於【附表二】所示時間，匯款如【附表二】所示金額至原告名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），共計1,373,000元，原告並撕毀被告以黃盺妮名義簽發之本票，有匯款明細、撕毀之本票照片為證（卷第59-63、71-75、83頁），足證被告已全數清償。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第51頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分、系爭契約形式上真正等情，有本院114年度訴字第116號刑事判決、系爭契約附卷可稽（卷第13-36、65頁），且被告就系爭契約形式上真正亦不爭執，故此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查：
⒈被告固辯稱兩造間係成立消費借貸契約云云。惟本件原告係
主張其遭被告詐騙而交付如【附表一】所示之金錢予被告，並提出上開刑案判決為證，其請求權基礎為民法第184條第1項，且系爭契約僅係用以計算被告尚應賠償原告多少金錢，並非證明兩造成立消費借貸契約，是以被告上開所辯，並無理由。又被告以前述詐欺取財行為侵害原告之財產權，自應就原告所受損害負賠償責任。
⒉本院基於以下證據及理由，認被告於簽立系爭契約後已清償803,000元：
⑴經本院比對原告提出之中信帳戶交易明細（下稱系爭明細）
及被告所提之匯款明細，原告確實已於【附表二】編號2-6所示時間，收到【附表二】編號2-6所示款項（卷第59、63、83、101-102頁），故此部分金額應予扣除。
⑵【附表二】編號8、10所示之款項，經本院核對系爭明細，原
告僅於如【附表二】編號8、10所示時間，分別收到國泰世華銀行帳戶所匯之30,000元、將來銀行帳戶所匯之15萬元（卷第99-100頁），是以應認被告僅清償3萬元、15萬元。
⑶【附表二】編號1、11-13所示之款項固未顯示於系爭明細，
然本院參酌原告於言詞辯論時陳稱：原告之中信帳戶於113年12月已被列為警示帳戶，故僅能調得113年12月前之交易明細；若有收到被告之匯款，原告會將被告簽發之本票撕毀並交還被告等語（卷第89、91頁），及被告已提出與【附表二】編號1、11-13所示金額相符之已撕毀之本票照片為證（卷第61、71-75頁），故認被告已清償【附表二】編號1、11-13所示款項。
⑷【附表二】編號7、9所示款項，被告未提出匯款明細或撕毀
之本票照片供本院核對，且系爭明細上亦未載有上開兩筆匯款，故該兩筆金額應不予扣除。
⑸從而，被告已清償803,000元（計算式：323,000元+50,000元
+50,000元+30,000元+10,000元+10,000元+30,000元+150,000元+50,000元+50,000元+50,000元＝803,000元），尚餘697,000元（計算式：1,500,000元-803,000元＝697,000元）未清償。
⒊綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付697,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月5日（卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 凃庭姍【附表一】編號 時間 詐術 交付金額 1 112年1月3日 合夥經營 175,000元 2 112年1月3日 合夥經營 300,000元 200,000元 75,000元 3 112年3月1日 投資「JR高濃度玻尿酸精華液」 無 4 112年3月1日 投資「JR復活草奇肌面膜」 625,000元 5 112年3月1日 投資「JR復活草奇肌面膜」 750,000元 共計 2,125,000元【附表二】（卷第53-55頁）編號 被告自述匯款時間 被告自述匯款金額 被告所提之證據 應予扣除之金額 1 112年10月15日 323,000元 已撕毀之票面金額323,000元之本票照片（卷第61頁） 323,000元 2 112年10月20日 50,000元 匯款明細（卷第63頁） 50,000元 3 112年10月20日 50,000元 匯款明細（卷第63頁） 50,000元 4 112年11月20日 30,000元 匯款明細（卷第59頁） 30,000元 5 112年11月20日 10,000元 匯款明細（卷第83頁） 10,000元 6 112年11月20日 10,000元 匯款明細（卷第83頁） 10,000元 7 112年11月15日至113年4月5日按月匯款 每月 50,000元 無 不予扣除 8 113年5月21日 50,000元 無 30,000元 9 113年6月15日 50,000元 無 不予扣除 10 113年8月15日 350,000元 無 150,000元 11 114年2月15日 50,000元 已撕毀之票面金額50,000元之本票照片（卷第71頁） 50,000元 12 114年3月15日 50,000元 已撕毀之票面金額50,000元之本票照片（卷第73頁） 50,000元 13 114年4月15日 50,000元 已撕毀之票面金額50,000元之本票照片（卷第75頁） 50,000元 共計 803,000元