臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第179號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 魏正宇被 告 豪成玻璃有限公司兼法定代理人 黃智賢被 告 詹惠如上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣250萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣31,335元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告豪成玻璃有限公司（下稱豪成公司）於民國113年8月13日邀同被告黃智賢、詹惠如為連帶保證人，與原告簽立「中小企業成長專案貸款」契約，約定113年8月15日起至114年8月15日止之合約期限內，被告豪成公司得於新臺幣（下同）300萬元額度內，以撥款通知書向原告借款。嗣被告豪成公司動用借款2筆，未依約繳息還款，至115年1月12日止，尚欠本金250萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實業據提出放款借據、放款及催收/呆帳查詢單
等為證。被告均經合法通知，未就原告之主張為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項規定亦規定甚明。
本件被告豪成公司為上開債務之借款人，應負清償消費借貸債務之責；而被告黃智賢、詹惠如為系爭借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。本件原告之主張，於法並無合。
四、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書 記 官 白瑋伶附表本金（新臺幣） 利息 違約金 50萬元 ㈠自114年7月15日起至115年1月11日止，按年息3.1%計算之利息。㈡自115年1月12日起至清償日止，按年息百分之4.1%計算之利息。 自114年8月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月以上者，按左列利率百分之20計算之違約金。 200萬元 同上 同上