臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第19號原 告 卓黛君被 告 吳冠瑜被 告 張瑞晟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告吳冠瑜應給付原告新台幣215,000元，及自民國114年9月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告張瑞晟應給付原告新台幣925,000元，及自民國114年9月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項原告以新臺幣2萬元供擔保後得假執行。但被告吳冠瑜如以新臺幣215,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第一項原告以新臺幣9萬元供擔保後得假執行。但被告張瑞晟如以新臺幣925,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國(下同)115年2月9日當庭變更聲明為：被告吳冠瑜應給付原告23萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告張瑞晟應給付原告94萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告張瑞晟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：詐欺集團成員於113年10月15日某時起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「haih1688k」、通訊軟體LINE暱稱「JacK」、「李海鴻」等名義，向卓黛君佯稱：可在「DSDVDTH」交易平台投資虛擬貨幣獲利，須依指示將泰達幣打入指定之電子錢包地址儲值入金云云，致卓黛君信以為真而陷於錯誤，而與「JacK」所提供通訊軟體LINE暱稱為「創造支付數位資產」之假幣商聯繫購買泰達幣，復依指示交付款項。吳冠瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張柏辰於113年10月21日19時17分許，在桃園市○○區○○路000○0號前，由張柏辰向卓黛君收取3萬元現金款項並將828 顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，再將收得款項轉交予吳冠寰。余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113年11月11日20時15分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取20萬元現金款項並將5540顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，隨即與吳冠瑜對接上揭現金款項，再由吳冠瑜將收得款項轉交予吳冠寰。余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113年11月19日19時37分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取37萬元現金款項並將1萬109顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，隨即與張瑞晟對接上揭現金款項，再由張瑞晟將收得款項轉交予吳冠寰。余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113年11月21日18時10分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取57萬元現金款項並將1萬5573顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，隨即與張瑞晟對接上揭現金款項，再由張瑞晟將收得款項轉交予吳冠寰。為此依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：被告吳冠瑜應給付原告新臺幣（下同）23萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告張瑞晟應給付原告94萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠、被告吳冠瑜：我只是開車的，我沒有跟任何被害人收過錢。
㈡、被告張瑞晟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明，被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，經本院114年度金訴字第382、638、496、627、786、787號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第二百八十條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照)。經查，被告吳冠瑜、張瑞晟參與張皓閔、余澄志等至少10人及本案詐欺集團共同侵害原告之財產權，使原告受有新台幣(下同)23萬元；94萬元之損害，應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，又卷內復無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損害賠償之義務，又原告就本件侵權行為已與余澄志達成和解受償15,000元達成調解，有前開刑事判決在卷可參，惟原告並無免除其他債務人債務之意；就原告請求吳冠瑜、張瑞晟23萬元；94萬元之金額應各扣除15,000元，即分別為215,000元；925,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第一庭法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 高嘉彤本院114年度金訴字第382、638、496、627、786、787號刑事判決附表二：（貨幣單位除特別註明外，均為新臺幣）編號 被害人即原告 詐騙方式 行為人 取款時間、地點及方式 詐騙金額 受詐騙證據及出處 備註 25 卓黛君 詐欺集團成員於民國(下同)113 年10月15日某時起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「haih1688k」、通訊軟體LINE暱稱「JacK」、「李海鴻」等名義，向卓黛君佯稱：可在「DSDVDTH」交易平台投資虛擬貨幣獲利，須依指示將泰達幣打入指定之電子錢包地址儲值入金云云，致卓黛君信以為真而陷於錯誤，而與「JacK」所提供通訊軟體LINE暱稱為「創造支付數位資產」之假幣商聯繫購買泰達幣，復依指示交付款項。 張柏辰吳冠瑜 吳冠瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張柏辰於113 年10月21日19時17分許，在桃園市○○區○○路000○0 號前，由張柏辰向卓黛君收取3 萬元現金款項並將828 顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，再將收得款項轉交予吳冠寰。 3 萬元 ⑴證人即被害人卓黛君於警詢時之指述（見偵字第18229 號資料卷第429、430 頁） ⑵被害人卓黛君部分之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份（見偵字第18229 號資料卷第428、431、435、436 頁） ⑶被害人卓黛君提出之社群軟體INSTAGRAM網頁、其與暱稱「李海鴻」、「創造支付數位資產」等人間通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP客服對話紀錄、虛擬貨幣交易明細之翻拍照片共29幀（見偵字第18229 號資料卷第432 至434 頁） 本案及併案1 附表編號25號、追加1 附表二編號9 號 余澄志 余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113 年11月6 日13時00分，在桃園市○○區○○○路000 號前，由余澄志向卓黛君收取10萬元現金款項並將2770顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，再將收得款項轉交予吳冠寰。 10萬元 余澄志 吳冠瑜 余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113 年11月11日20時15分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取20萬元現金款項並將5540顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，瑜，隨即與吳冠瑜對接上揭現金款項，再由吳冠瑜將收得款項轉交予吳冠寰。 20萬元 余澄志 張瑞晟 余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113 年11月19日19時37分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取37萬元現金款項並將1 萬109顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，隨即與張瑞晟對接上揭現金款項，再由張瑞晟將收得款項轉交予吳冠寰。 37萬元 余澄志 張瑞晟 余澄志駕駛車牌號碼不詳之車輛於113 年11月21日18時10分，在桃園市○○區○○路000號之統一君匯門市前，由余澄志向卓黛君收取57萬元現金款項並將1 萬5573顆泰達幣打入卓黛君使用之電子錢包地址，隨即與張瑞晟對接上揭現金款項，再由張瑞晟將收得款項轉交予吳冠寰。 57萬元