臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第194號原 告 郭采靈訴訟代理人 林秀怡律師被 告 樂樂長股份有限公司特別代理人 劉昌樺律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。
二、被告原法定代理人已於民國114年11月15日死亡，且無其他董事可行使公司代表權，經本院選任劉昌樺律師為被告之特別代理人，代理被告為本件訴訟行為，於法並無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：原告原為被告公司之監察人。因原告不願繼續擔任被告監察人，乃於114年12月17日向被告公司營業所寄發監察人辭職書，表明辭任監察人職務及終止兩造間委任關係之意思，該辭職書已由被告公司營業所人員收受。原告復於115年1月14日寄發存證信函，再次重申辭任監察人職務之意思，該存證信函亦已送達被告公司營業所。兩造間監察人委任關係，應自原告辭任意思表示送達被告時起終止。惟被告迄未辦理監察人變更登記，致公司登記資料仍將原告列為監察人，使原告之法律上地位處於不明確狀態，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件確認之訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告之法定代理人已於114年11月15日死亡，且別無其他董事，原告於114年12月17日及115年1月14日寄發辭職書、存證信函時，被告並無合法法定代理人得以受領意思表示，故原告辭任監察人之意思表示並未合法送達被告，兩造間監察人委任關係仍然存在等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠監察人得隨時終止與公司間之委任關係
按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文；委任契約之當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。據此，股份有限公司監察人與公司間之法律關係，性質上屬委任關係，監察人得以單方意思表示隨時終止該委任關係，無須經公司同意。至監察人是否於不利於公司之時期終止委任，而應負損害賠償責任，屬另一問題，並不影響終止委任意思表示之效力。公司法第216條第3項明定公司與監察人間關係適用民法委任規定；民法第549條亦規定委任契約任一方得隨時終止。
㈡原告辭任之意思表示已合法到達被告
按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。所謂「達到」，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人依通常情形可以了解其內容之客觀狀態，並不以相對人本人實際閱讀或知悉其內容為必要。民法第95條第1項所採者即為到達主義。經查，原告於115年1月14日將載有辭任被告監察人及終止委任關係意思之辭職書，寄送至被告公司登記之營業所，該郵件並已由在該址之人員收受，有原告提出之監察人辭職書、郵件封面、掛號郵件收件回執或郵件查詢資料等件在卷可稽。被告對郵件確已送達其公司營業所並有人收受之事實，亦未提出足以推翻之證據，堪信為真實。被告為法人，其營業所為通常處理公司事務及接收文書之場所。原告將辭任通知寄送至被告登記營業所，且已由該處人員實際收受，該辭任意思表示即已進入被告之客觀支配範圍，使被告依通常情形具有了解其內容之可能，應認已到達被告而發生效力。至收件人有無將文件實際轉交公司內部特定人員，或公司內部是否確實閱覽、處理，均屬被告內部文書傳遞及組織管理問題，不能據此否定意思表示已經到達之效力。被告雖抗辯其原法定代理人於114年11月15日死亡，當時又無其他董事，故無人得合法代表被告受領辭任意思表示云云。惟法人之法定代理人死亡，固可能影響由何人對外代表法人為法律行為或進行訴訟，然並不因此使法人本身喪失權利能力，亦不當然使其登記營業所失去作為文書及意思表示到達處所之功能。非對話意思表示之到達，應依其是否已進入相對人之客觀支配範圍判斷，並非必須由法定代理人本人親自簽收，始生效力。倘認公司一旦欠缺法定代理人，任何寄送至公司營業所且經實際收受之意思表示均不生效力，不僅與民法第95條所採到達主義不符，亦將使公司得因其內部組織欠缺，而長期拒絕或阻斷外部意思表示之到達，顯非合理。況監察人與公司間之委任關係，依法得由監察人隨時終止。若僅因公司董事死亡或暫時欠缺法定代理人，即認監察人無從向公司表示辭任，將使監察人之法定終止權繫於公司內部組織是否健全，甚至形成監察人無限期無法辭任之結果，顯與民法第549條保障委任契約當事人得隨時終止委任之規範意旨有違。 從而，原告於115年1月14日寄送至被告公司營業所之辭任書，既已由該址人員收受，即已合法到達被告。兩造間監察人委任關係，應自該辭任書到達被告時起終止。原告其後於115年1月14日再次寄發存證信函，僅係重申先前已生效之辭任意思，不影響兩造委任關係已於前次通知到達時終止之認定。
㈢公司登記未變更，不影響辭任之實體效力
監察人辭任係以終止委任關係之意思表示到達公司時發生效力，監察人變更登記僅屬公司依法應辦理之登記事項，並非辭任生效之要件。因此，縱被告迄未向主管機關辦理監察人變更登記，亦不影響原告辭任及兩造委任關係終止之效力。
四、綜上所述，原告於115年1月14日向被告登記營業所寄發監察人辭職書，並經該址人員收受，其終止監察人委任關係之意思表示已合法到達被告，兩造間監察人委任關係即已終止。
被告以當時欠缺法定代理人為由，否認意思表示到達之效力，並無可採。從而，原告請求確認其與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 魏翊洳