臺灣新竹地方法院民事判決115年度訴字第197號原 告 郭守哲訴訟代理人 曾俐美被 告 陳伯宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1791號），本院於民國115年3月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中具狀變更前開利息起算日為民國113年1月12日，並變更聲明為：被告應給付原告100萬元，並自113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te
legram「凱旋之父」、暱稱「林雨柔」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其於本案詐欺集團中，擔任面交取款之車手。被告為賺取不法利益，與「凱旋之父」、「林雨柔」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「林雨柔」與本案詐欺集團不詳成員於113年1月間起，與原告聯繫，佯稱：可透過沐笙投資網站進行股票投資獲利，會派人面交收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，約定於113年1月12日上午11時許碰面，被告隨即依「凱旋之父」指示，於113年1月12日上午11時前某時許，先前往指定地點拿取偽造之「沐笙資本股份有限公司收據」及偽造之員工「吳冠綸」識別證，再於同日上午11時許，配戴該偽造之工作證，前往新竹縣○○鄉○○路0段000○0號，與原告碰面，向原告收取100萬元，並交付上開偽造之「沐笙資本股份有限公司收據」予原告收執。嗣被告再依「凱旋之父」指示，自詐欺贓款中抽取5,000元報酬，復將餘款交予到場收取之本案詐欺集團不詳成員，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有100萬元之財物損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。㈡並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年1月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上開行為，業經本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有本院114年度訴字第1377號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至22頁），且據本院依職權調取上開刑事電子案卷（含偵審卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項所明定。從而，被告加入前開詐騙集團擔任取款車手之不法行為，與原告所受100萬元之財物損失間，確有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受財產損害100萬元負賠償責任，洵屬有據，應予准許。㈢再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。所謂「因回復原狀而應給付金錢者」，係指以回復原狀為損害賠償之方法，並因而應給付金錢之情形而言，例如金錢被侵奪之情形，蓋因金錢通常可生利息，如非自損害發生時加給利息，不足以充分保護被害人之利益，故設有此項規定（最高法院78年度台上字第2334號判決意旨參照）。本件被告係與詐欺集團成員共同實施侵權行為，詐騙原告交付現金，原告所受損害即為遭侵奪之金錢，其對被告所為請求，性質上為因回復原狀而應給付金錢者，是原告請求自損害發生之日即113年1月12日起至清償日止按週年利率5%之利息，亦屬有據，同應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 陳佩瑩